|
03 мая 2023 г.
|
Дело N А07-6069/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-6069/2022.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Фазуллина Е.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 0242013104, ОГРН 1200200059751, далее - ООО "Перспектива", общество) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница (ИНН 0250004368, ОГРН 1020201395818, далее - Учреждение, ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница) о взыскании долга по договору N 0801500001121000986 от 12.10.2021 в размере 2 135 307 руб. 25 коп., сумму долга по договору N 0801500001121000989 от 12.10.2021 в размере 873 271 руб. 08 коп., неустойки за период с 13.02.2022 по 29.11.2022 в размере 472 744 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 835 руб., суммы пени по договору N 0801500001121000986 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 17.03.2022 в размере 688 999 руб., сумму пени по договору N 0801500001121000989 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 17.03.2022 в размере 564 894 руб., штрафа в размере 5 000 руб., обязании предоставить пакет документов, необходимых при сдаче-приемке выполненных работ, оформленных в общем порядке: общий журнал работ (форма КС-6), акты на скрытые работы, акты испытаний смонтированных систем и оборудования, сертификаты качества или соответствия, паспорта качества на использованные материалы в соответствии с п. 9.3 договора 0801500001121000989 от 12.10.2021 и п. 9.3 договора 0801500001121000989 от 12.10.2021 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 исковые требования общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 85 219 руб. 83 коп. за период с 13.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу Учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 770 835 руб., сумма пени по договору N 0801500001121000986 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 13.12.2021 в размере 30 881 руб. 81 коп., сумму пени по договору N 0801500001121000989 от 12.10.2021 за период с 13.11.2021 по 24.12.2021 в размере 36 590 руб. 40 коп., расходы на производству судебной экспертизы в размере 145 633 руб. 81 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 147 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначального требования и встречного требования c общества в пользу Учреждения взыскана сумма задолженности 1 921 867 руб. 69 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 39 417 рублей; в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (ИНН 0273065494, ОГРН 1070273005252) взысканы денежные средства в размере 28 212 рублей. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 749 рублей.
Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу следующих обстоятельств: из экспертного заключения, выполненного Сулоевым Н.В., не ясно, в каких кабинетах экспертом установлены объемы фактически выполненных работ, а в каких выявлены недостатки; экспертное заключение не содержит калькуляции (сметы) с привязкой к исследуемым помещениям; отвечая на первый вопрос, об определении стоимости фактически выполненных работ, эксперт не привел порядка определения (сопоставления) стоимости, а всего лишь суммировал все подписанные акты выполненных работ, допустив при этом арифметическую ошибку; отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность выполненного экспертом расчета; в экспертном заключении отсутствуют копии свидетельств о поверке и калибровке используемых инструментов; экспертом сделаны выводы о наличии в выполненных работах недостатков на основании исследований, проведенными с использованием неповеренных, неоткалиброванных и не указанных заключении инструментов; выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных работах сделаны на основе некорректного свода правил; при отсутствии актов скрытых работ, журнала проведения работ, экспертом сделаны выводы о нарушении требований ГОСТ и СП штукатурных работ; выводы экспертного заключения противоречат фактическим обстоятельствам проведения ремонтных работ, поскольку ответчик заблаговременно был уведомлен о невозможности качественного выполнения истцом работ, вследствие ошибок в сметной документации; в экспертном заключении не рассмотрены и не указаны причины возникновения выявленных экспертом дефектом. Апеллянт также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что суд в отсутствие ходатайства ответчика, по собственной инициативе применил положения, введенные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и снизил размер неустойки. При таких обстоятельствах, суд вышел за рамки полномочий, чем нарушил право истца на взыскание с ответчика неустойки в полном объеме.
В просительной части апелляционной жалобы также содержится ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручить которую апеллянт просит ООО "Региональный центр независимых экспертиз" Суюндукову Раилю Галеевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Перспектива" работ, соответствующим условиям договора N 0801500001121000986 от 12.10.2021 актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 13.12.2021 на сумму 969 835,81 рублей, N 2 от 13.12.2021 на сумму 362 252 рубля, N 3 от 13.12.2021 на сумму 653 664 рубля; договора N0801500001121000989 от 12.10.2021 актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 24.12.2021 на сумму 2 970 000 рублей, N2 от 24.12.2021 на сумму 297 000 рублей;
- в случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям указанных договоров, указать, в чем выразилось данное несоответствие?
- При выявлении недостатков определить их характер, причины возникновения, стоимость их устранения, определить являются ли они существенными и неустранимыми, влияющими на эксплуатацию результата работ.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 1036(04)2021 от 15.09.2022 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.
Наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Названное влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО "Перспектива" (подрядчик) и ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница (заказчик) заключен гражданско-правовой договор Капитальный ремонт помещений инфекционного отделения ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А N 0801500001121000989, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений инфекционного отделения ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А (далее - работы), в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплачивать эти работы на условиях и в сроки согласно контракту.
Место выполнения работ: 452170, Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А (п. 1.2 контракта).
Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 1.3 контракта).
Идентификационный код закупки: 212025000436802500100103520014399243 (п. 1.4 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 970 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% - 495 000,00 руб. В случае если контракт будет заключен с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате такому юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.
В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата по контракту за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в безналичной форме, в срок не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, протокола согласования цен, и на основании выставленной Подрядчиком счета или счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах контракта. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.
Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. (п. 19.1 контракта).
08.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стороны по взаимному согласию изменяют п. 2.1. Цена контракта составляет 3 267 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 544 500,00 руб. согласно приложению 1 к соглашению с учетом положений установленных в Техническом задании документации об электронном аукционе, являющимся неотъемлемой частью контракта.
12.10.2021 между ООО "Перспектива" (подрядчик) и ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на капитальный ремонт помещений дневного стационара ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А N 0801500001121000986, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений дневного стационара ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А (далее - работы), в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплачивать эти работы на условиях и в сроки согласно контракту.
Место выполнения работ: 452170, Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А (п. 1.2 контракта).
Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 30 календарных дней (п. 1.3 контракта).
Идентификационный код закупки: 212025000436802500100103510014399243 (п. 1.4 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 622 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 603 750,00 руб. В случае если контракт будет заключен с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате такому юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.
В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата по контракту за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в безналичной форме, в срок не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, протокола согласования цен, и на основании выставленной Подрядчиком счета или счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах контракта. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.
Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. (п. 19.1 контракта).
09.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стороны по взаимному согласию изменяют п. 2.1 контракта. Цена контракта составляет 3 984 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 664 125,00 руб. согласно приложению 1 к соглашению с учетом положений установленных в Техническом задании документации об электронном аукционе, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Факт выполнения работ по гражданско-правовому договору Капитальный ремонт помещений инфекционного отделения ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А N 0801500001121000989 от 12.10.2021 подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2021 на сумму 2 970 000 руб., N 2 от 24.12.2021 на сумму 297 000 руб., на общую сумму 3 267 000 руб., подписанными сторонами.
Факт выполнения работ по гражданско-правовому договору на капитальный ремонт помещений дневного стационара ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А N 0801500001121000986 от 12.10.2021 подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2021 на сумму 2 968 835,81 руб., N2 от 13.12.2021 на сумму 362 252 руб., N 3 от 13.12.2021 на сумму 653 664 руб., на общую сумму 3 985 751,81 руб., подписанными сторонами.
Ответчиком произведена частичная оплата по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений инфекционного отделения ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А N 0801500001121000989 от 12.10.2021 в размере 2 393 728 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022.
Остаток в размере 873 271 руб. 08 коп. не оплачен.
Ответчиком произведена частичная оплата по гражданско-правовому договору на капитальный ремонт помещений дневного стационара ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Речная, 2А N 0801500001121000986 от 12.10.2021 в размере 2 135 307 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022.
Остаток в размере 1 850 444 руб. 56 коп. не оплачен.
07.02.2022 в адрес Учреждения обществом направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Указывая, что часть работ выполнена подрядчиком с нарушением сроков, установленных договорами, выявленные недостатки не устранены, часть работ не выполнена, нарушены условия договоров, предусматривающие обязанность подрядчика осуществлять уборку от строительного мусора в пределах места производства работ, полный пакет документов, подлежащий передаче при приемке работ не передан заказчику, Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты, взыскания с общества неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам N 0801500001121000989, N 0801500001121000986 от 12.10.2021 подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2021 на сумму 2 970 000 руб., N 2 от 24.12.2021 на сумму 297 000 руб., на общую сумму 3 267 000 руб., N1 от 13.12.2021 на сумму 2 968 835,81 руб., N2 от 13.12.2021 на сумму 362 252 руб., N 3 от 13.12.2021 на сумму 653 664 руб., на общую сумму 3 985 751,81 руб., подписанными сторонами.
Ответчиком произведена частичная оплата по гражданско-правовому договору N 0801500001121000989 от 12.10.2021 в размере 2 393 728 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022, по гражданско-правовому договору N 0801500001121000986 от 12.10.2021 в размере 2 135 307 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, в процессе осуществления контроля за ходом выполнения работ выявились недостатки и существенные отступления выполняемых работ от условий договоров, что подтверждается соответствующим актом о выявленных дефектах от 02.02.2022, подписанным представителями Заказчика, Подрядчика и МУП "СтройПроект", осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора).
Письмом от 07.02.2022 ООО "Перспектива" обязалась устранить часть выявленных дефектов в срок до 14.02.2022. Вместе с тем, все замечания, выявленные комиссией и изложенные в акте о выявленных дефектах, устранены не были.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ определением суда от 23.05.2022 по настоящему делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Сулоеву Николаю Владимировичу с целью разрешения следующих вопросов:
1. Соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.12.2021 на сумму 2 969 835 руб. 81 коп., N 2 от 13.12.2021 на сумму 362 252 руб., N 3 от 13.12.2021 на сумму 653 664 руб. по договору N 0801500001121000986, в актах выполненных работ N 1 от 24.12.2021 на сумму 2 970 000 руб., N 2 от 24.12.2021 на сумму 297 000 руб. по договору N 0801500001121000989 от 12.10.2021? Какова стоимость фактически выполненных работ? (в редакции с учетом удовлетворения определением суда от 17.08.2022 ходатайства эксперта об уточнении вопроса N1).
2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе "1", условиям договоров N 0801500001121000986, N 0801500001121000989 от 12.10.2021, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми, и стоимость работ по их устранению?
По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 1036(04)2021 от 15.09.2022 (л.д. 55-116, т. 2), согласно которому сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
Фактический выполненные работы ООО "Перспектива" объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.12.2021 на сумму 2 969 835 руб. 81 коп., N 2 от 13.12.2021 на сумму 362 252 руб., N 3 от 13.12.2021 на сумму 653 664 руб. по договору N0801500001121000986, в актах выполненных работ N 1 от 24.12.2021 на сумму 2 970 000 руб., N 2 от 24.12.2021 на сумму 297 000 руб. по договору N0801500001121000989 от 12.10.2021 соответствуют.
По второму вопросу:
Качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе "1", условиям договоров N 0801500001121000986, N 0801500001121000989 от 12.10.2021, требованиям СНиПов и ГОСТов не соответствует.
Результат работ имеет недостатки, отраженные на стр. 40 заключения. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет, с учетом стоимости материалов, 4 716 650 руб. 40 коп.
Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.
Доводы апеллянта о недопустимости указанного заключения со ссылками на его недостатки суд апелляционной инстанции отклоняет.
Истец указывает на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) N 18775 от 24.01.2023.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.
При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.
На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.
Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционной коллегией отклоняются.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Предоставленное в материалы дела заключение эксперта исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами. Неоднозначности выводов заключение не содержит.
Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.
Само по себе не приведение судебным экспертом расчета объема выполненных работ и указание СП в отношении кровли, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Судебный эксперт согласился с объемами выполненных работ, указанными самим подрядчиком в актах выполненных работ.
В заключении судебного эксперта приведены мотивы и основания выводов эксперта, относительно качества выполненных работ.
В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 1036(04)2021 от 15.09.2022 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. По тем же мотивам судебная коллегия не усмотрела оснований и отклонила ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.
Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).
В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на наличие у него встречных требований к обществу, основанных на ненадлежащим исполнении последним как подрядчиком обязательств по договору, указывал на удержание из причитающейся подрядчику оплаты работ с надлежащим качеством установленных экспертом следующим образом: задолженность должна определятся следующим образом: 9 167 907 руб. (фактически выполненные работы) - 5 781 268,72 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов) -2 439 321 (частичная оплата) = 947 317 руб. 28 коп.
Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет 5 781 268,72 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков. Сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством должна исчисляться следующим образом: 7 474 851,16 руб. (фактически выполненные работы) - 4 716650 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов) - 4 529 036,17 (частичная оплата) = - 1 770 835 руб.
Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поскольку подрядчик в ходе рассмотрения дела недостатки в работах не устранил, доводы и доказательства, представленные заказчиком, о работах, выполненных с недостатками, не опроверг, а стоимость устранения недостатков, приведенная в заключении эксперта, превышает сумму долга (по уточненному долгу), то оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга по договору N 0801500001121000986 от 12.10.2021 года в размере 2 135 307 руб. 25 коп., суммы долга по договору N 0801500001121000989 от 12.10.2021 в размере 873 271 руб. 08 коп. судом обоснованно не установлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2022 по 29.11.2022 в размере 472 744 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Согласно п. 13.9 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.02.2022 по 29.11.2022 составила 472 744 руб. 65 коп.
Расчет истцом произведен по ставке 8,5%.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным, в связи с неверным определением периода начисления пени и размера ключевой ставки.
Контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период начисления входит период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).
Согласно п. 1 постановления N 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из п. 2. постановления N 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Пунктом 3 постановление N 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.
Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве 7 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия у должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (общество).
Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 85 219,83 руб. (7 252 751,81*47(13.02.2022-31.03.2022)*7,5% /300).
Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 29.11.2022, судом первой инстанции указано, что требование заявлено преждевременно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, действительно неустойка не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), вместе с тем, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 26.01.2023) утратило законную силу и действие моратория закончилось по истечении шести месяцев, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 7 252 751,81 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период, начиная со 02.10.2022 по 29.11.2022, также подлежали удовлетворению.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 составил:
7 252 751,81 
59 1/300 7.5%=106 978,09 руб.
Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежали удовлетворению частично в общей сумме 192 197,92 руб.: размере 85 219 руб. 83 коп. за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 и в размере 106 978,09 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказав во взыскании неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вышел за рамки своих полномочий, поскольку ответчик соответствующих возражений не заявлял, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пу
