Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-93226/22 по делу N А40-220020/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-220020/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-220020/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Киви" (ОГРН: 1027739306462) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково" (ОГРН: 5147746445688) о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная фирма "Киви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коньково" ущерба в размере 209 000 руб., ссылаясь на то, что:

- ГБУ "Жилищник района Коньково" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55;

- в ходе выполнения работ по благоустройству дома по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, ответчиком был причинён ущерб имуществу ООО "ТПФ Киви", а именно нежилому помещению площадью 917,9 кв.м. на антресоли путем покраски панелей на внешней стороне помещения;

- внешняя часть нежилого помещения была отделана и улучшена дорогостоящими панелями, имела целостный и единый внешний вид;

- не внешнюю часть стен здания по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, примыкающую к нежилому помещению, площадью 917,9 кв.м., находящегося в собственности у истца, что подтверждает свидетельство на право собственности нежилого помещения 77-АС N 020679, было осуществлено несогласованнле нанесение красочного материала;

- работы выполнены сотрудниками ответчика в отсутствие законного основания, несогласованная покраска, выполненная некачественно со значительными количествами разводов, нарушает предполагаемый облик стен помещения, не соответствует дизайн-проекту, лишает помещение престижного внешнего вида, привели к нарушению архитектурного облика принадлежащего ООО "ТПФ Киви" помещения, что нарушило права и законные интересы собственника;

- размер убытков определен истцом согласно отчету независимой экспертизы ООО "ИНЕКС" N 2207/924, стоимость которых составляет: рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внешней отделке части здания (с учетом округления) - 181 000 руб., рыночная стоимость работ и материалов, без учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внешней отделке части здания (с учетом округления) - 209 000 руб.;

- на претензию истца от ответчика поступил ответ, в котором последним подтверждается факт выполнения работ, указано на законность действий ответчика по осуществлению работ по содержанию общедомового имущества, а также на неподтвержденность истцом законного использования части общего имущества под установку панелей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 304, 305, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36 (п. 3 ч. 1), 44 (п. 3 ч.1), 161 (ч.1, 2.3), 162 ЖК РФ, решением от 22.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в сумме 181 000 руб.(с учётом износа), исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- ответственность за порчу имущества, произошедшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по благоустройству многоквартирного дома, должен нести ответчик;

- контррасчет убытков и доказательства возмещения ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ст. ст. 154, 161 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и то, что Управляющая организация/ответчик, готовя дом к сезонной эксплуатации, осуществляет покраску "фартука" здания в целях предотвращения попадания влажности и сохранения фасада дома, т.е. осуществляет работы по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Истец ошибочно указывает в иске (стр. 1) и отзыве на жалобу (стр. 2), что работы по нанесению красочного материала на внешние стены нежилого помещения, т.е. стену многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55 - внешний облик общего имущества дома, выполнены в отсутствие законного основания и являются неправомерными, по следующим основаниям.

ГБУ "Жилищник района Коньково" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано определение понятия здания - как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземные части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Из содержания названной нормы Закона следует, что здание может включать в себя части с различным функциональным назначением (как жилые, так и нежилые), соответственно, МКД может являться как одним зданием, так и частью здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности истца по указанному адресу находиться нежилое помещение (кадастровый номер 77:06:0006001:11363), этаж: антресоль, подвал.

В представленном истцом Отчете об оценке N 2207_924 от 03.08.2022 на стр. 13 в характеристике здания указано: тип здания - многоквартирный дом, что так же не отрицает истец и не указывает на то, что спорный объект - встроенно-пристроенное нежилое помещение (кадастровый номер 77:06:0006001:11363) МКД, является самостоятельным обособленным объектом, не относящимся к МКД, в связи с чем, облицовка данного объекта не требует разрешения на выполнение отделочных работ собственником помещения.

Довод отзыва истца о том, что под установленными панелями находится целостная стена, изменений конструктивной особенности не осуществлялось, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не производилось - так же указывает на то, что спорный объект относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств обратного, следовательно, истцом внесены изменения во внешний облик общего имущества дома.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 8 Минимального перечня в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, управляющая организация обязана: своевременно выявлять нарушения отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков. При выявлении повреждений и нарушений - осуществлять разработку плана восстановительных работ (при необходимости), а также проведение восстановительных работ (пункт 9 Минимального перечня).

Следовательно, ГБУ "Жилищник района Коньково" обязано соблюдать требования ЖК РФ, Правил N 491, которые для управляющей организации носят обязательный характер.

Вид работ - покраска фасада здания в соответствии с Минимальным перечнем, Правилами N 491 относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнение которых входит в обязанность управляющей компании.

Руководствуясь приведенными нормами права, управляющая компания является ответственной за техническое состояние фасада здания, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, выполняя работы по покраске внешних стен МКД, управляющая организация действовала в интересах собственников помещений дома.

Согласование произведенных по инициативе истца изменений архитектурного облика МКД, выразившиеся в установлении панелей на внешней части нежилого помещения, не обоснованно соответствующей проектной документацией.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков, истцом изначально не доказана правомерность своих действий по изменению внешнего облика многоквартирного дома, а, следовательно, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями управляющей организации МКД, в связи с чем, довод отзыва истца о том, что вопрос об установке и согласования панелей не является предметом настоящего спора, так же подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.12.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-производственная фирма "Киви".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, так как жалоба удовлетворена, полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22.12.2022 по делу N А40-220020/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная фирма "Киви" (ОГРН: 1027739306462) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково" (ОГРН: 5147746445688) 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина