Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-8665/22 по делу N А60-5462/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-5462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Нижняя Салда,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 15 февраля 2023 года

по делу N А60-5462/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (далее - истец, общество "СУ5Групп") обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 3632462 руб. 82 коп., в том числе 3622252 руб. 82 коп. - стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 0362300381620000013 от 27.04.2020, 101423 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 1000 руб. 00 коп. - штраф, начисленный на основании п.8.7 контракта за не подписание в срок актов приемки выполненных работ, 1000 руб. 00 коп. - штраф, начисленный на основании п. 8.7 контракта за не представление документов для прохождения государственной экологической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3622252 руб. 82 коп. основного долга, 101423 руб. 08 коп. пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, а также 41162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 заявление истца удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества "СУ5Групп" взыскано 79 957 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Вавиловой О.В. (исполнитель) и обществом "СУ5Групп" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 06.12.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении иска заказчика к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0362300381620000013 от 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 85 000 руб. (НДС не предусмотрен). В данную сумму входит представительство не более чем в 3-х судебных заседаниях по делу в первой инстанции. За каждое последующее заседание заказчик доплачивает исполнителю 5 000 руб. заблаговременно.

По итогам участия представителя в суде первой инстанции составлен акт от 14.06.2022, по которому исполнитель выполнил, а заказчики приняли от исполнителя оказанные последним услуги представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении иска заказчика к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0362300381620000013 от 27.04.2020.

Согласно акту от 14.06.2022 стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб., а также вознаграждение в размере 372 367 руб. за выигрыш дела, НДС не предусмотрен. Итого, общая сумма оказанных услуг по настоящему акту 457 367 руб.

Истцом в рамках заявления о взыскании судебных расходов предъявлена сумма в размере 85 000 руб.

В доказательство фактического несения данных расходов истцом представлено платежное поручение от 16.12.2021 N 910 на сумму 85 000 руб.

Кроме того, между адвокатом Вавиловой О.В. (исполнитель) и обществом "СУ5Групп" (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору оказания юридических услуг от 06.12.2021 в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации городского округа Нижняя Салда на решение АС СО по делу А60-5462/2022 о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0362300381620000013 от 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет 60 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Заявителем представлен акт от 01.10.2022, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчики приняли от исполнителя оказанные последним услуги представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации городского округа Нижняя Салда на решение АС СО по делу А60-5462/2022 о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0362300381620000013 от 27.04.2020.

В доказательство фактического несения данных расходов истцом представлено платежное поручение от 02.09.2022 N 633 на сумму 60 000 руб.

Таким образом общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составила 145 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных издержек, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 145 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Договор на оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акты приемки выполненных работ, платёжные поручения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Сомнения ответчика в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов не прияты во внимание представленные в материалы дела сведения о расценках на аналогичные виды услуг, а также доводы ответчика об отсутствии сложности рассматриваемого спора, завышенной стоимости услуг исполнителя, а также незначительного объема фактически оказанных услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Коммерческие предложения организаций (прайс-листы), оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки ответчика на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, отнесены к категории сложных дел.

Доводы ответчика относительно объема фактически оказанных юридических услуг представителем учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы расходов со 145 000 руб. до 80 000 руб.

Кроме того, определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 12, 24 постановления от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, правомерно указал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 79 957 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными. Оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек суд не усматривает.

В связи с чем определение арбитражного суда от 15.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу N А60-5462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова