Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16630/23 по делу N А40-189619/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-189619/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МИРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023

по делу N А40-189619/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИРУС" (ОГРН 1185053022329, ИНН 5032298653)

к ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН 1177746249526, ИНН 7703424341)

о взыскании 210 238 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о взыскании 210 238 руб. 46 коп. задолженности по договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 02-02/ФСК от 01.02.2019, из них: основной долг в размере 209 238 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в размере 1000 руб. по дату вынесения решения и неустойка со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,15% в день от суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 02-02/ФСК от 01.02.2019, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по заданию Заказчика осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) своим подвижным составом по маршрутам, указанным Заказчиком в Заявках, на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные Перевозчиком услуги и производить их оплату.

Перевозчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 18.07.2019 (далее - Акт).

N 1	Наименование платежа	Номер и дата Сумма платежа, в платежного поручения том числе НДС (рубли)
1	Оплата по договору 02-02/ФСК от 01.02.2019 за транспортные услуги.	N 126 от 19.02.2019	200 000 руб. 00 коп.
2	Оплата по договору 02-02/ФСК от 01.02.2019 за транспортные услуги.	N 140 от 22.02.2019	50 000 руб. 00 коп.
3	Оплата по договору 02-02/ФСК от 01.02.2019 за транспортные услуги.	N 157 от 01.03.2019	200 000 руб. 00 коп.
4	Оплата по договору 02-02/ФСК от 01.02.2019 за транспортные услуги.	N 169 от 05.03.2019	100 000 руб. 00 коп.
5	Оплата по договору 02-02/ФСК от 01.02.2019 за транспортные услуги.	N 187 от 11.03.2019	100 000 руб. 00 коп.
6	Оплата по договору 02-02/ФСК от 01.02.2019 за транспортные услуги.	N 297 от 29.03.2019	50 000 руб. 00 коп.
7	Оплата по договору 02-02/ФСК от 01.02.2019 за транспортные услуги.	N 2 от 24.05.2019	478 967 руб. 94 коп.
8	Оплата по договору 02-02/ФСК от 01.02.2019 за транспортные услуги.	N 998 от 18.10.2019	100 000 руб. 00 коп.
	ИТОГО:		1 278 967 руб. 94 коп.

В период с 01.02.2019 г. по 18.10.2019 г. Заказчиком произведена оплата в размере 1 278 967 руб. 94 коп. Оплата производилась Заказчиком авансом, в счет будущих услуг Перевозчика по транспортировке грузов, тогда как Перевозчиком услуги оказаны на сумму 1 488 206,40 руб., в результате чего образовалась задолженность Заказчика перед Перевозчиком в размере 209 238,46 руб.

19.10.2020 г. ООО "Мирус" направил в адрес ООО "ФСК" претензию (исх. N 38) с требованием выплатить задолженность в размере 209 238,46 руб.

Указанная претензия осталась без ответа, однако 16.06.2022 г. в ООО "Мирус" поступила претензия от ООО "ФСК" в рамках Договора.

28.06.2022 г. ООО "Мирус" направил в адрес ООО "ФСК" ответ на претензию (РПО N 14309072017934) с требованием выплатить задолженность в размере 209 238,46 руб. в течение 10 дней по указанным в претензии реквизитам.

30.06.2022 г. претензия с требованием прибыло в место для вручения ООО "ФСК", 27.07.2022 г. ООО "ФСК" получило указанную претензию.

09.04.2021 г. ООО "Мирус" отправил в адрес ООО "Спецтехника" претензию (исх. N 08 от 23.03.2021 г.) почтовым отправлением (РПО 14309058000875 от 09.04.2021 г.), которая была получена 12.04.2021 г., однако ответ на указанную претензию не получен.

Ответчик требование о погашении задолженности добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из Акта сверки взаиморасчетов, предоставленного Истцом с подписью Ответчика следует, что за период действия Договора, Ответчиком приняты услуги только по УПД N 5 от 28.02.2019 на сумму 742 406,40 руб., УПД N 16 от 31.03.2019 на сумму 168 200,00 руб., и УПД N 43 от 24.05.2019 на сумму 48 000,00 руб. Итого Ответчик признает оказанные услуги на сумму 958 606 руб. 40 коп.

Кроме вышеуказанных универсальных передаточных документов, Истцом представлены УПД N 23 от 19.04.2019 на сумму 164 800,00 руб. и УПД N 37 от 13.05.2019 на сумму 364 800,00 руб. - то есть на общую сумму 529 600,00 руб.

Суд констатировал, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами или не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил сокращенный срок исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Условия заключенного между Сторонами Договора позволяют квалифицировать его как Договор перевозки, поскольку пунктом 1.2. Договора предусмотрены существенные условия Договора перевозки, которые должны быть указаны Заказчиком перед каждой перевозкой (в заявке Заказчика).

В соответствии с п. 3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления Претензии или Иска.

Последнее УПД датируется 24.05.2019.

Таким образом, о нарушении своего права Истец должен был узнать в мае 2019 года.

Претензия от 19.10.2020 Истцом Ответчику не направлялась, доказательств отправки её в материалы дела не представлено.

Единственной претензией, отправленной Истцом и полученной Ответчиком была Претензия от 28.06.2022 г. Однако, указанная Претензия была направлена по истечении сроков давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка на то, что истец был лишен прав на предоставления возражений на отзыв, не принимается в качестве основания для отмены решения, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу и оценивает доводы сторон. В рассматриваемой ситуации доводы истца не свидетельствуют о незаконности принятого решения, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-189619/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан