Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-2750/23 по делу N А07-27548/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-27548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная кампания-Стронег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу N А07-27548/2022.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания-Стронег" (далее - ответчик, ООО "ИСК-Стронег") о взыскании 240 282 руб. 88 коп. долга, 92 307 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром газораспределение Уфа" (исполнитель) и обществом СЗ "ИСК-Стронег" (заказчик) заключен договор от 09.08.2021 N 07-41-1084, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы (оказать услуги): подготовка технических условий, согласование проекта в установленном порядке, выполнение строительно-монтажных работ - первичный монтаж газового оборудования, выполнение строительно-монтажных работ - первичный монтаж газового оборудования, осуществление строительного контроля, производство пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предварительная стоимость составляет 2 275 040 руб. 81 коп.

В пункте 2.6 договора предусмотрены его сроки: с 09.08.2021 по 01.12.2021.

В соответствии с главой 4 Договора установлен следующий порядок расчетов:

- п. 4.1 Договора Заказчик производит Исполнителю предоплату за работы, предусмотренные п. 2.2.1. Договора в размере, указанном в Расчете предварительной стоимости и сроков выполнения работ (оказания услуг) Приложение N 1, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- п. 4.2 Договора Заказчик производит Исполнителю предоплату за приобретенное оборудование (материалы), предусмотренные п. 2.2.2. Договора в размере, указанном в Спецификации приобретаемого оборудования (материалов) Приложение N 1;

- п. 4.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) и за приобретенное оборудование (материалы) по настоящему договору производится по факту выполнения всех работ (оказанных услуг) согласно Графику платежей (Приложение 4).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 22.11.2021 N 1 на сумму 477 234 руб. 80 коп., N 2 на сумму 1 438 161 руб. 56 коп., N 07-000000005102 на сумму 84 334 руб. 86 коп., N 07-000000005103 на сумму 133 906 руб. 88 коп., от 17.12.2021 N 3 на сумму 89 313 руб. 37 коп., N 4 на сумму 128 647 руб. 52 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями. Всего: 2 351 598,99 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата в сумме 2 111 316,11 руб. (платежное поручение N 175 от 12.12.2022), задолженность ответчика по оплате работ составила 240 282,88 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании основного долга, определив итоговую задолженность ответчика, также признал законным применение мер гражданско-правовой ответственности.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 351 598,99 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ заказчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед подрядчиком задолженности в размере 240 282,88 руб.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "ИСК-Стронег" не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности не принимаются, поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 92 307 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В указанной части доводы апеллянтом не заявлены, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не подлежит проверке.

Доводы об отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку ответчиком 16.11.2022 к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2022 на 10 час. 30 мин. было подано ходатайство об отложении, которое удовлетворено судом, судебное заседание было отложено на 19.12.2022 на 14 час. 50 мин.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу N А07-27548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная кампания-Стронег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин