Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-2491/23 по делу N А54-5671/2022

г. Тула

2 мая 2023 г.

Дело N А54-5671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Фомичевой А.А. (доверенность от 12.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) - Родиной А.Ю. (доверенность от 10.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу N А54-5671/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования города Рязани платы за фактическое пользование земельным участком площадью 366 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 68 534 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 в сумме 3135 рублей 68 копеек с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России в периоды просрочки, до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству с присвоение делу N А54-5671/2022.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 6210 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 рублей 18 копеек за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность применения судом к расчету понижающего коэффициента 0,1, утверждая, что расположенное на земельном участке сооружение - водяные сети II тепломагистрали "Центролит", сооружение 102 (кадастровый номер 62-29-0130002:1295), является недействующим. В подтверждение данного обстоятельства указывает на акт обследования земельного участка от 29.11.2021, составленный сотрудниками управления земельных ресурсов и имущественных отношений. Считает, что на общество не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") (далее - Постановление N 497), поскольку заявитель не признан банкротом и не находится в предбанкротном состоянии.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что законодательство об энергетике не содержит термина "недействующий объект"; в силу пункта 6.4.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, оборудование энергообъектов, принятых в эксплуатацию, должно находиться в одном из 4 состояний: работе; резерве; ремонте; консервации. Указывает, что акт обследования, в котором содержится вывод о том, что расположенный на земельном участке является недействующим, составлен не уполномоченными на такие выводы лицами; истцом не представлены доказательства вывода из эксплуатации водяных сетей II тепломагистрали "Центролит", соор.102 (кадастровый номер 62-29-0130002:1295). В связи с этим считает необоснованным довод истца о неприменении к расчету платы за земельный участок понижающего коэффициента 0,1. Отмечает, что при рассмотрении аналогичного дела N А54-5670/2022 истец применил в расчете спорный коэффициент. Считает, что действие моратория, установленного Постановлением N 497 распространяется на всех субъектов гражданских правоотношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 62:29:0130002:1295 - водяные сети II тепломагистрали "Центролит", сооружение 102, назначение: нежилое, протяженность 179,3 метров, инвентарный номер 16171, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 1, л. д. 7).

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1403, площадью 366 кв. метров, расположенном по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 23 (Октябрьский район), вид разрешенного использования - обслуживание производственных зданий и сооружений (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 1, л. д. 4-6).

В письме от 30.12.2021, направленном ответчику 12.01.2022, администрация обратилась к ответчику с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1403 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т. 1, л. д. 18).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обладал ни одним из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к пункту 2 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Размер платы определен истцом по формуле, установленной пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области (утв. постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45): АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП - размер годовой арендной платы (руб.): Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S - площадь земельного участка; К1 - коэффициент устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 - коэффициент устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительств.

Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 923-1 к компетенции администрации отнесено установление в соответствии с Порядком от 26.02.2008 N 45, базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади земельного участка в расчете на год (Сб) и коэффициентов к арендной плате (К1, К2).

Согласно постановлению администрации от 24.02.2012 N 803 базовая ставка устанавливается в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка, коэффициент К1 - в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения по категориям арендаторов, коэффициент К2 - в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления договора аренды для строительства.

Постановлениями администрации от 03.12.2018 N 4717, от 23.12.2019 N 5502, от 22.12.2020 N 4856 базовые ставки арендной платы установлены в размерах 60,4407 руб./кв.м, 62,2539 руб./кв.м и 64,5573 руб./кв. м соответственно, а также предусмотрен понижающий коэффициент в размере 0,1 к базовым ставкам арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения тепловых (электрических) станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

С учетом этого, умножив действующие в соответствующие периоды базовые ставки на площадь земельного участка и установленный понижающий коэффициент, суд первой инстанции, исключив период, в отношении которого истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (с 01.01.2019 по 16.04.2019), определил размер задолженности в сумме 6210 рублей 99 копеек за период с 17.04.2019 по 31.12.2021.

Возражения администрации сводятся к несогласию с позицией суда относительно необходимости применения к расчету платы понижающего коэффициента 0,1, так как по утверждению заявителя, на земельном участке находится не функционирующее (не действующее) сооружение - водяные сети II тепломагистрали "Центролит", сооружение 102 (кадастровый номер 62-29-0130002:1295), и это подтверждено актом обследования земельного участка от 29.11.2021, составленным сотрудниками управления земельных ресурсов и имущественных отношений.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.4.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, оборудование энергообъектов, принятых в эксплуатацию, должно находиться в одном из четырех оперативных состояний: работе, резерве, ремонте или консервации.

Пунктом 44 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", также предусмотрено, что линии электропередачи и оборудование объектов электроэнергетики могут находиться в следующих эксплуатационных состояниях: в работе (в том числе нахождение под напряжением); в резерве; в ремонте; в вынужденном простое; в консервации.

Вопреки указанным нормам истцом не представлено доказательств того, что расположенное на земельном участке сооружение не было в установленном порядке введено в одно из указанных состояний, является неработоспособным и не может быть использовано по функциональному назначению.

Доказательства наличия у сотрудников, составивших акт осмотра, специального образования в области энергетики, позволяющего по результатам визуального осмотра сделать вывод относительно состояния технологического оборудования, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расчета администрацией платы за пользование земельным участком с исключением понижающего коэффициента 0,1.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки период истечения срока исковой давности, а также время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497, и взыскал в пользу истца проценты на соответствующую задолженность в сумме 195 рублей 18 копеек за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Последующее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства осуществлено судом по окончании действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Ссылка заявителя на неправомерность применения моратория, мотивированная невозможностью признания ответчиком лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу N А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф 09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф 09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 N Ф07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20377/2022).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу N А54-5671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина