Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-2884/23 по делу N А50-359/2023

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А50-359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: директор Васильев И.О., паспорт,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ППН-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2023 года

по делу N А50-359/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППН-Пермь" (ИНН 5903124119 ОГРН 1165958072917)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шляпниковой Елене Петровне

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППН-Пермь" (далее - заявитель, ООО "ППН-Пермь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шляпниковой Еленой Петровной (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств N 3713083/22/59061-ИП, 3713084/22/59061-ИП, 3713085/22/59061-ИП, 3714003/22/59061-ИП, 3714004/22/59061-ИП, 3714005/22/59061-ИП.

24.01.2023 представитель заявителя в письменном виде уточнил требования: просит признать незаконным списание денежных средств по инкассовым поручениям: N 105784 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 108839 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 108490 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 108234 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 107987 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 106808 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, так как судебный пристав-исполнитель не представил описи вложений в ценные письма, подтверждающие факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не направил постановления через Госуслуги или электронную почту, по телефону или другими способами; о наличии постановлений о взыскании административных штрафов общество узнало только 09.12.2022 от специалиста ПАО "Сбербанк"; таким образом, в действиях общества отсутствует такой обязательный признак для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора как вина; начисление санкций в размере 60 000 рублей за неуплату штрафов в размере 14 000 рублей нарушает конституционный принцип соразмерности и справедливости.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в отношении ООО "ППН-Пермь" (должник) судебным приставом-исполнителем 21.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 17.05.2022, 30.05.2022 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N 267672/22/59061-ИП, N 271920/22/59061-ИП, N 273462/22/59061-ИП, N 275138/22/59061-ИП, N 281607/22/59061-ИП, N 293278/22/59061-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтой по адресу регистрации должника и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В рамках указанных выше исполнительных производств 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. по каждому исполнительному производству.

13.12.2022, 14.12.2022 должник произвел уплату административных штрафов по исполнительным документам, что послужило основанием для окончания исполнительных производств N 267672/22/59061-ИП, N 271920/22/59061-ИП, N 273462/22/59061-ИП, N 275138/22/59061-ИП, N 281607/22/59061-ИП, N 293278/22/59061-ИП.

Основываясь на том, что суммы исполнительных сборов не были уплачены, судебный пристав-исполнитель 16.12.2022 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N 3713083/22/59061-ИП, 3713084/22/59061-ИП, 3713085/22/59061-ИП, 3714003/22/59061-ИП, 3714004/22/59061-ИП, 3714005/22/59061-ИП на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

По инкассовым поручениям N 105784, N 108839, N 108490 N 108234, N 107987, N 106808 суммы исполнительских сборов были списаны с расчетного счета должника, в связи с чем исполнительные производства по взысканию сборов были окончены 12.01.2023.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что постановления от 21.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 17.05.2022, 30.05.2022 о возбуждении исполнительных производств: N 267672/22/59061-ИП, N 271920/22/59061-ИП, N 273462/22/59061-ИП, N 275138/22/59061-ИП, N 281607/22/59061-ИП, N 293278/22/59061-ИП были направлены в адрес должника почтовой связью, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно информации из Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте АО "Почта России", почтовые отправления с почтовыми идентификаторами высланы обратно отправителю в связи с отсутствием адресата, получены отправителем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом юридического лица ООО "ППН-Пермь" является: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Трамвайная, д. 37.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства обоснованно руководствовался данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи заявитель не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтового отправления по адресу, указанному в исполнительном документе, не обосновал.

Оснований прийти к иным суждениям, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая надлежащее извещение, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не представил описи вложений в ценные письма, подтверждающие факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не направил постановления через Госуслуги или электронную почту, по телефону или другими способами.

Однако, в представленном в материалы дела списке почтовых отправлений (л.д. 55-57), в примечании сделана отметка о наименовании направляемых документов, из чего суд приходит к выводу, что данный почтовый список подтверждает факт направления в адрес заявителя именно постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил постановления через Госуслуги или электронную почту, по телефону или другими способами не свидетельствует о нарушении порядка извещения и о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что о наличии постановлений о взыскании административных штрафов общество узнало только 09.12.2022 от специалиста ПАО "Сбербанк" судом отклонен, так как предмету рассматриваемого спора не относится.

Вопреки доводу жалобы о том, что начисление санкций в размере 60 000 рублей за неуплату штрафов в размере 14 000 рублей нарушает конституционный принцип соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции нарушений такого принципа не установил.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ненадлежащее извещение и невручение копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемые постановления соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, оснований для признания постановлений недействительными не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу N А50-359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев