Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-576/23 по делу N А11-7959/2021

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А11-7959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крига" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N А11-7959/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (ОГРН 1063327013925, ИНН 327827235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967), обществу с ограниченной ответственностью "Крига" (ОГРН 1197746307362, ИНН 9710075590),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

о взыскании 768 946 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Переломова Г.Ю., по доверенности от 20.12.2022, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом УВ N 039031 от 24.06.1993; от ответчика - Кулагин А.А., по доверенности от 10.01.2023 N 01, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом ВСА 0584623 от 13.06.2007; от общества с ограниченной ответственностью "Крига" - Кулагин А.А., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом ВСА 0584623 от 13.06.2007; Самсонова О.А., по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023 (т.3, л.д. 82), представлен диплом ВСГ 3890941 от 08.12.2009.

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "Крига" (далее - ООО "Крига") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 549 руб. 68 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Крига" в пользу ООО "Техника Инвест" неосновательное обогащение в сумме 429 549 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 591 руб.

В иске к ООО "НПК "Автоприбор" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Крига" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что у ООО "Техника-Инвест" никогда не возникали права собственности на энергопринимающие устройства (КЛ-6кВ, ячейка N 26 (ТЭЦ-1) до РУ -1 с.ш.6 кВ N 1 яч-ка площадки А, КЛ-6кВ, ячейка N 31 (ТЭЦ-1) до РУ - 1 с.ш. 6 кВ N 2 яч-ка площадки А.). Пояснил, что ООО "НПК "Автобрибор" весь спорный период владело энергопринимающими устройствами на основании договора аренды.

Считает, что обязательства по оплате электроэнергии в объемах, фиксируемых в ячейках 26 и 31 ТЭЦ-1, имелись в спорном периоде у ООО "НПК "Автобрибор" перед Гарантирующим Поставщиком (ООО "ЭнергосбытВолга") на основании заключенного договора энергоснабжения N 332900001000049. Указывает, что данный договор является действующим. Полагает, что у ООО "Техника-Инвест" и ООО "ЭнергосбытВолга" отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения от 01.11.2020 N 332900001000979 по точкам учета в ячейках 26 и 31 ТЭЦ-1 при наличии действующего договора энергоснабжения с ООО "НПК "Автобрибор". В связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания для требования неосновательного обогащения в объеме потребленной электроэнергии с ответчика.

Также заявитель отмечает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно не применены положения статей 168, 426 ГК РФ, ссылается на ничтожность договора энергоснабжения N 33200001000979 от 01.11.2020. Полагает, что возникновение настоящего спора является следствием злоупотребления доминирующим положением на рынке со стороны ООО "ЭнергосбытВолга".

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 20.04.2023 в составе суда была произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Протасова Ю.В.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчиков которые поддержал и ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2020 между ООО "Техника-Инвест" и гарантирующим поставщиком (ООО "ЭнергосбытВолга") заключен договор энергоснабжения N33200001000979, в котором сторонами согласованы точки поставки: ячейки 26 и 31 ТЭЦ-1 и срок его действия: с 01.12.2020 года. До указанного времени данные точки поставки были указаны в договоре энергоснабжения N 332900001000049, заключенном между ООО "НПП "Автоприбор" и ООО "ЭСВ".

В соответствии с письмом ООО "ЭСВ" от 16.12.2020 NЭВ/02/4133 с 01.12.2020 точки поставки: ячейки 26 и 31 ТЭЦ-1 исключены из договора энергоснабжения, заключенного между ООО "НПП "Автоприбор" и ООО "ЭСВ" на основании 28 Основных положений N442.

Судом установлено, что к электрическим сетям ООО "Техника-Инвест", расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79, присоединены энергопринимающие устройства ООО "НПП "Автоприбор", а именно в РУ-1 яч.7 секция N 1 ячейки 26 и 31 ТЭЦ -1, о чем свидетельствует определение УФАС по Владимирской области об отказе в возбуждении дела N03/2420-дис от 29.04.2021, а также запрос УФАС от 08.04.2021 года N 03/1875-дис.

Таким образом, начиная с 01.12.2020 истец производит оплату за потребленную электроэнергию Гарантирующему Поставщику по точкам поставки: ячейки 26 и 31 ТЭЦ-1, в том числе за объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ООО "НПП "Автоприбор", расположенными ниже указанных точек поставки, что подтверждается следующими документами: оплата за декабрь 2020 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N332000142088 от 31.12.2020, счета N018212002680 от 12.01.21 платежными поручениями N607 от 10.12.2020, N634 от 24.12.20, N638 от 28.12.20 и N19 от 15.01.21; оплата за январь 2021 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N332000102881 от 31.01.2021, счетов N025012002619 от 12.01.21 и N018201002687 от 11.02.21 платежными поручениями N28 от 22.01.2021 и N82 от 17.02.2021; оплата за февраль 2021 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N332000105233 от 28.02.2021, счетов N010012002607 от 12.01.21, N025221002624 от 11.02.21 и N018202002130 от 10.03.21 платежными поручениями N54 от 09.02.2021, N89 от 24.02.21 и N135 от 18.03.2021; оплата за март 2021 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N332000109866 от 31.03.2021, счетов N010001002642 от 11.02.2021, 025002002054 от 10.03.21 и N018203002372 от 10.04.21 платежными поручениями N128 от 09.03.21, N137 от 19.03.2021, N170 от 25.03.21 и N227 от 15.04.2021; оплата за апрель 2021 года произведена на основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N332000113506 от 30.04.2021, счетов N0250003002293 от 0.04.21, N010002002075 от 10.03.2021 и N018204002364 от 11.05.21 платежными поручениями N238 от 23.04.2021 и N210 от 09.04.2021.

Для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии на границе балансовой принадлежности с ответчиком в РУ-6 яч. 7 был установлен прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 N1105201409, по данным которого в период с 01.04.2021 по 01.05.2021 потребление электрической энергии составило 24153 кВт. На основании этого был сделан расчет потребляемой электрической энергии в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 768 946 руб. 50 коп.

Судом установлено, что истец неоднократно пытался урегулировать вопрос оплаты с ООО "НПП "Автоприбор" (письма N240/с от 10.11.2020; N979 от 12.11.2020, N267 от 28.12.2020, N46/с от 18.03.2021).

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В части 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

При этом в статье 3 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

Оснований, позволяющих квалифицировать истца как поставщика электрической энергии применительно к приведенным нормам права, не имеется.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, истец в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной энергопринимающим оборудованием ответчика, расположенным ниже точек поставки и учета электроэнергии, согласованных в договоре между истцом и Гарантирующим Поставщиком, и по которым истцом произведена оплата Гарантирующему Поставщику за весь объем электроэнергии, включая объем энергоресурса, приходящийся на ответчика.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, не исключает право истца на предъявление подобного иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием к предъявлению требований послужил факт потребления ответчиками электроэнергии в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года для содержания Производственного корпуса N2 (ПК N2), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79, через энергопринимающее устройство - ячейку N 7, расположенную в принадлежащем истцу РУ N 1.

ООО "Техника-Инвест", являясь собственником объектов недвижимости - ПК N 1, земельного участка под ним, на основании акта об осуществлении технологического присоединения по точки поставки: ТЭЦ-1, ГРУ-6 кВт, яч. 26 и 31 обратилось к гарантирующему поставщику (ООО "Энергосбыт Волга") с заявлением о заключении договора энергоснабжения для содержания вышеуказанных объектов. Договор энергоснабжения N33200001000979 от 01.11.2020 был заключен ООО "ЭСВ" с ООО "Техника-Инвест". Данный договор недействительным либо недействующим не признан.

До 01.12.2020 спорные точки поставки были указаны в договоре энергоснабжения, заключенном между ООО "ЭСВ" и ООО "НПП "Автоприбор". С 01.12.2020 данные точки поставки исключены из договора энергоснабжения, что подтверждается письмом гарантирующего поставщика от 16.12.2020 N ЭВ/02/4133.

ООО "ЭСВ" поставляло электроэнергию на территорию пл. "А" в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным с ООО "Техника-Инвест", а на территорию пл. "Б" в соответствии с договором, заключенным с ООО "НПК "Автоприбор". Из ведомостей по приему-передаче электроэнергии, следует, что ООО "ЭСВ" в спорный период выставляло ООО "НПК "Автоприбор" стоимость электроэнергии без учета электроэнергии, поставленной по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения, заключенным с истцом.

Как следует из материалов дела, ООО "Техника-Инвест" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственником которых является ООО "Крига", а арендатором ООО "НПП "Автоприбор".

ООО "Крига" является собственником объектов недвижимости, расположенных на пл. "А" (в т.ч. Производственного корпуса N2). Договор аренды данных объектов недвижимости N300/19 от 01.08.2019 был заключен ООО "Крига" с ООО "НПК "Автоприбор". Договор энергоснабжения ООО "Крига" на данные объекты не заключало. До 30.11.2020 ООО "Крига" осуществляло оплату за потребленную на содержание ПК-2 электроэнергию в адрес ООО "НПК "Автоприбор" на основании договора на возмещении затрат N438/20 от 25.09.2020. Договор аренды недвижимого имущества между ООО "Крига" и ООО "НПК "Автоприбор" был расторгнут с 01.10.2020 (дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору аренды). Договор на возмещение затрат по электроэнергии N 438/20 от 25.09.2020 между ООО "НПК "Автоприбор" и ООО "Крига", был заключен на период - до 30.11.2020.

Как установлено судом, электроэнергия на содержание ПК-2 в спорный период потреблялась, оплату за потребленную электроэнергию ООО "Крига" никому не производило. То есть, ООО "Крига", не имея в спорный период договорных отношений по оплате поставленной электроэнергии ни с ООО "ЭСВ", ни с ООО "НПК "Автоприбор", пользовалось электроэнергией, оплаченной истцом. На требования ООО "Техника-Инвест" о компенсации поставленной электроэнергии не отвечало.

Доказательств оплаты спорной электроэнергии ООО "НПК "Автоприбор" также в материалы дела не представило, факт отсутствия оплаты не оспаривает.

При этом ООО "НПК "Автоприбор", получив уведомление ООО "ЭСВ" об исключении из договора энергоснабжения спорных точек поставки, не оспорило действия третьего лица, а, наоборот, своими действиями по подписанию ведомостей по приему-передачи электроэнергии по договору без учета электроэнергии по спорным точкам поставки, согласилось с исключением из договора этих точек.

Доводы ООО "Крига" о ничтожности договора энергоснабжения от 01.11.2020 N33200001000979, заключенного между ООО "ЭСВ" и ООО "Техника-Инвест", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Факт потребления электрической энергии для нужд ООО "Крига" как собственника Производственного корпуса N 2 и земельного участка под ним подтверждается представленными доказательствами.

Оплата истцом всего потребленного объема электроэнергии по точкам поставки: ячейки 26 и 31 ТЭЦ-1 (включая объем электроэнергии, потребленный Производственным корпусом N2, расположенным ниже указанных точек) подтверждена материалами дела.

Уточненный расчет стоимости компенсации электроэнергии за спорной период времени в размере 429 549 руб. 68 коп. ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчик - ООО "Крига" (как собственник энергопринимающих объектов) обязательства по компенсации стоимости фактически потребленной электрической энергии не исполнил, доказательства оплаты в суд не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с данного ответчика неосновательного обогащения; в иске к ООО "НПК "Автоприбор" обоснвоанно отказал.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N А11-7959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская