Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 02АП-2493/23 по делу N А28-17088/2021

г. Киров

03 мая 2023 г.

Дело N А28-17088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Агаева А.А - адвоката Колегова Д.Ю., по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу N А28-17088/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паприка" (ИНН 4345372840; ОГРН 1134345027464),

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Азизу Ага Алигушат оглы (ИНН 434700273089; ОГРНИП 304434532901092),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кочурова Лариса Михайловна (ИНН 431203638182; ОГРНИП 316435000065871), Васильева Инна Сергеевна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паприка" (далее - Общество) 71 806 рублей 94 копеек задолженности за теплоресурсы, поставленные в феврале-июле, сентябре-октябре 2021 года, 188 рубле 40 копеек почтовых расходов.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Агаев Азиз Ага Алигушат оглы (далее - Предприниматель), индивидуальный предприниматель Кочурова Лариса Михайловна (дата прекращения деятельности - 21.03.2023).

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Инна Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены - истец просит взыскать с Общества и Предпринимателя 61 806 рублей 94 копейки задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в феврале-октябре 2021 года, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 исковые требования к Обществу удовлетворены в заявленном в уточнении размере, в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично - с истца взыскано 39 000 рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценен довод истца о явной чрезмерности судебных расходов; стоимость услуг представителя Предпринимателя является необоснованной. Истец считает сумму заявленных требований завышенной и неразумной, необходимость несения данных расходов недоказанной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик (ООО "Паприка") и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Представитель ответчика (ИП Агаева А.А.) в заедании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлено соглашение от 01.08.2022 N 62/22 о предоставлении адвокатских услуг с адвокатом Колеговым Денисом Юрьевичем (далее - адвокат), акты оказания услуг от 05.08.2022, 02.09.2022, 07.09.2022, 14.09.2022, 25.10.2022.

Согласно указанным актам, адвокатом оказаны Предпринимателю следующие юридические услуги:

- подача ходатайства в арбитражный суд на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа с последующим ознакомлением с материалами дела - 8000 рублей,

- подготовка отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей,

- участие в судебном заседании 06.09.2022 - 15 000 рублей,

- подача ходатайства в арбитражный суд на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа с последующим ознакомлением с материалами дела - 8000 рублей,

- подготовка дополнений к отзыву - 12 000 рублей, всего на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, обоснованно отказал в отнесении на истца расходов на ознакомление с материалами дела, руководствуясь положениями пункта 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Стоимость услуг определена в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (в редакции от 12.10.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение Предпринимателя и квалификацию представителя, признал стоимость оказанных услуг разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и объем оказанных юридических услуг, их необходимость и достаточность для положительного результата дела для ответчика, степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем подготовленного и собранного представителем ответчика материала, признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным. Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу N А28-17088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин