Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 14АП-668/23 по делу N А52-1370/2022

г. Вологда

03 мая 2023 г.

Дело N А52-1370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИК" Гамзаева Р.М. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года по делу N А52-1370/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Айс Стим Рус" (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, Зона особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 2, офис 1; ОГРН 1158602000479, ИНН 8602253571; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИК" (адрес: 180024, Псковская область, Псковский муниципальный район, сельское поселение Завеличенская Волость, деревня Родина, улица Владимирская, дом 9а, квартира 96;

ОГРН 1166027061914, ИНН 6027175915; далее - Компания) о взыскании 336 750 руб. убытков по договору строительного подряда от 02.10.2017 N 02-10/2017-01.

Решением суда от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Спор между сторонами по тем же основаниям и тому же предмету иска рассмотрен в рамках дела N А52-3824/2021. Правомерность исковых требований не доказана.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 публичным акционерным обществом "Сибирский гостинец (в связи с изменениями N 4 в устав актуальным фирменным наименованием является - ПАО "Айс стим Рус", Общество) (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-10/2017-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по устройству песчано-цементной стяжки ориентировочной площадью 1347 кв. м. на объекте: Предприятие по производству пищевых компонентов, по адресу: АО ОЭЗ ППТ "Моглино" Псковская обл. Псковский р-н, Тямшанская волость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 336 750 руб., в том числе НДС 18%.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с действующими нормами и правилами СНиПов, ГОСТов, санитарных и иных правил (пункт 4.2.2 договора).

Оплата по договору происходит после выполнения работ.

По окончании работ заказчик принимает и подписывает акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 2 рабочих дней с момента выполнения. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и отсутствии претензий к выполненным работам - подписать документацию о приемке работ и направить надлежаще оформленный экземпляр подрядчику. Денежные расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании платежного поручения заказчика. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 11 "Адреса, реквизиты и подписи сторон".

Согласно акту приёмки выполненных работ формы КС-2 N 37 от 12.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 37 от 12.10.2017 работы сданы подрядчиком в установленный договором срок, приняты и оплачены заказчиком в полном объёме.

Согласно пункту 5.1 договора на результат работ подрядчик предоставляет гарантийный срок в 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика. В случае возникновения разногласий по определению недостатков, каждая сторона имеет право привлечь квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по финансированию недостатков, их характеру и способах устранения (пункт 5.4 договора).

Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительства и экспертиз" (далее - ООО "Центр строительства и экспертиз") 09.04.2021 заключён договор N 5/2021 на проведение строительно-технической экспертизы, в результате которой подготовлено заключение от 18.05.2021.

Экспертиза проведена истцом с целью подготовки предприятия к увеличению производственных мощностей, что существенным образом увеличило бы нагрузку на пол.

Предметом экспертного исследования являлось обследование технического состояния конструкции полов 1-го этажа на предмет соответствия установленного нормам и правилам и проектной документации объекта "Предприятие по производству пищевых компонентов".

Согласно заключению экспертного учреждения от 18.05.2021 при обследовании цементно-песчаной стяжки полов 1-го этажа объекта: "Предприятие по производству пищевых компонентов" выявлен ряд существенных дефектов.

Прочность стяжки в местах образования усадочных трещин и трещин по картам заливки - неудовлетворительная (ниже требуемой согласно нормативу).

При простукивании цементно-песчаной стяжки пола в помещениях N 16 и N 17 прослушивается звук, характеризующий пустоту под стяжкой.

Уклоны полов в помещениях N N 1, 2, 4 цементно-песчаным раствором выполнены с нарушением существующих норм и правил, не соответствуют уклонам, предусмотренным СП 29.13330.2011и СП 32.13330.2012.

Во всех помещениях при определении равномерности заливки цементно-песчаной стяжки пола наблюдается неравномерность заливки пола по плоскости. Отклонения по плоскости превышают допустимые отклонения согласно СП 29.13330.2011 Цементно-песчаная стяжка конструкции полов 1-го этажа объекта "Предприятие по производству пищевых компонентов", работы выполнены с нарушением существующих норм и правил, проектной документации.

По мнению эксперта, на сегодняшний момент выявленные недостатки являются неустранимыми, так как для их устранения необходимо будет остановить непрерывно работающее производство и провести демонтаж существующего оборудования, что повлечёт за собой серьёзные убытки предприятию.

Истец 24.05.2021 направил в адрес ответчика извещение об обнаружении скрытых недостатков с копией заключения строительно-технической экспертизы от 18.05.2021.

Поскольку претензия Общества о возмещении убытков в связи с обнаруженными недостатками ответчиком оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что помимо договора строительного подряда N 02-10/2017-01 по которому ответчик выполнял работы по устройству песчано-цементной стяжки ориентировочной площадью 1347 кв. м. на объекте: Предприятие по производству пищевых компонентов, сторонами был заключен договор N 01-03/17 от 07.03.2017 на выполнение работ по устройству песчано-цементной стяжки площадью 1100 кв.м. на этом же объекте.

Таким образом, общая площадь работ по устройству песчано-цементной стяжки, выполненных ответчиком на объекте составила 2447 кв. м.

Экспертиза на предмет соответствия установленного нормам и правилам и проектной документации объекта "Предприятие по производству пищевых компонентов" проводилась Обществом в отношении технического состояния конструкции полов всего 1-го этажа.

Согласно экспликации помещений первого этажа, площадь помещений составляет 2465,43 кв.м (том 1, лист 56).

В рамках дела N А52-3824/2021 рассматривался иск Общества к Компании о взыскании 304 250 руб. реального ущерба для восстановления нарушенного права в рамках договора строительного подряда N 01-03/17 от 07.03.2017.

В обоснование иска Обществом было представлено заключение ООО "Центр строительства и экспертиз" от 18.05.2021.

Определением от 31.05.2022 по делу N А52-3824/2021 судом было утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что Компания признаёт наличие задолженности за существенные и неустранимые недостатки по договору строительного подряда N 01-03/17 от 07.03.2017 в сумме 304 250 руб.

Поскольку предметом экспертного исследования ООО "Центр строительства и экспертиз" являлось обследование работ, выполненных Компанией как по договору N 01-03/17, так и по договору по N 02-10/2017-01; конкретные помещения, в которых подлежали выполнению работы, в договорах не отражены; выводы заключения строительно-технической экспертизы от 18.05.2021 ответчиком надлежащим образом не оспорены; о назначении по делу строительно-технической экспертизы ни в рамках дела N А52-3824/20201, ни в рамках настоящего дела Компания не заявляла; исковые требования по настоящему делу признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 и от 27.03.2023 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Данным правом ни одна из сторон не воспользовалась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что результат выполненной подрядчиком работы в момент передачи заказчику не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида; имеет существенные недостатки (обратное не доказано); истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в размере фактически понесенных им расходов по оплате работ по спорному договору.

Контррасчет убытков ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 336 750 руб. убытков правомерно удовлетворен судом.

Доводы ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору с участием тех же сторон, о том же предмете и по те же основаниям, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

В рамках дела N А52-3824/2021 рассматривался спор, возникший из иного договора от 07.03.2017 N 01-03/17, следовательно, в данном случае тождественность споров отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года по делу N А52-1370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова