Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-17033/23 по делу N А40-84408/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-84408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буденновец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 г. по делу N А40-84408/22,

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буденновец" (ИНН: 5007056139) к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Филиал ПАО "Россети московский регион" - северные электрические сети,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ветрова Е.Ю. по доверенности от 06.02.2023,

ответчика: Ключко А.К. по доверенности от 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Буденновец" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 173 599,67 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт (ответчик) и ООО "Агрофирма Буденновец" (Истец) заключен договор энергоснабжения N 30016221, по условиям которого ответчик обязуется поставлять электрическую энергию, а истец - оплачивать электрическую энергию (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора энергопринимающее оборудование истца перечислено в приложении N 8 к Договору.

В августе 2020 года в адрес Дмитровского РЭС ПАО "МОЭСК" направлено обращение об организации проверки схемы электроснабжения и учета электроэнергии потребителей электроэнергии на ТП-252 пос. свх. Буденновец, так как при проведении обследования на ТП-252 узла учета электроэнергии эл. сч. N 33734827 абонент N 30021621(5552) (позиция N 6 приложения N 8), в связи с увеличением расхода электроэнергии установлено, что коттеджный поселок, расположенный по улице Даниловская Слобода, подключен из-под узла учета электроэнергии Истца.

Ответом от 07 декабря 2020 года Россети уведомили, что провели проверку схемы подключения узла учета на ТП-252, результаты проверки направлены в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" для производства верификации расчетов за потребленную электроэнергию.

Между тем до января 2022 года перерасчет оплаты за электроэнергию по счетчику N 33734827, абонентский номер 30021621(5552) не произведен.

22 января 2022 года исх. 4/22-и-аф в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по счетчику N 33734827, абонентский номер 30021621(5552) с даты подключения коттеджного поселка, расположенного по улице Даниловская Слобода, подключенного из-под узла учета электроэнергии ООО "Агрофирма Буденновец".

22 февраля 2022 года Дмитровским территориальным отделением АО "Мосэнергосбыт" проведена внеплановая проверка схемы подключения, в результате которой, согласно Акту проверки, установлено подключение коттеджного поселка, расположенного по улице Даниловская Слобода, из-под узла учета электроэнергии ООО "Агрофирма Буденновец".

В ответе на претензию от 04.03.2022 года N МЭС/ИГ/41/1878 АО "Мосэнергосбыт" уведомило общество о проведении мероприятий по определению времени подключения и количества бытовых потребителей для принятия решения о перерасчете.

Несмотря на установленный факт неправомерного предъявления истцу объемов потребления электроэнергии других абонентов, претензия осталась без фактического удовлетворения - переподключение и перерасчет не произведены.

По расчету истца, размер переплаты за период с марта 2018 года по февраль 2022 года составляет 2 173 599,67 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что после получения претензии от истца о подключении жилых домов из-под учета ООО "Агрофирма Буденновец" и копий обращений в ПАО "Россети Московский регион", со стороны АО "Мосэнергосбыт" была организована внеплановая проверка схемы подключения потребителя ООО "Агрофирма Буденновец" по объекту N 30021621, для выявления подключения транзитных потребителей.

По факту выявления подключения транзитных потребителей из-под узла учета энергии ООО "Агрофирма Буденновец" от ТП N 252 были составлены Акты проверки: Акт N 205262 от 17.02.2022 проверка ПАО "Россети" и Акт б/н от 22.02.2022 АО "Мосэнергосбыт".

В адрес ПАО "Россети Московский регион" (исх. МЭС-ИП-41-1483 от 24.02.22) и ООО "МосОблЕИРЦ" (исх. МЭС-СК-41-35 от 24.02.22) направлен запрос о предоставлении информации, для установления даты подключения и перечня бытовых потребителей, подключенных от ТП-252 для корректного проведения расчетов с ООО "Агрофирма Буденновец".

18.03.2022 ООО "МосОблЕИРЦ" направили ответ (исх. МОЕ-КП-112.83-118 от 18.03.22) и с марта 2022 г. произведена привязка бытовых потребителей, имеющих прямые договора и относящихся к коттеджному поселку, расположенному по адресу: М.О. Дмитровский т.о., пос. свх. Буденновец, по улице Даниловская Слобода, и вычет их объема потребления по объекту N 30021621 из прибора учета N 33734827.

06.04.2022 поступил ответ из ПАО "Россети Московский регион" в котором была установлена дата подключения - 29.05.2020. Подключение отходящей ВЛ-0,4 Кв к трансформатору Т-2 в ТП-252, т.е. под учет ПУN 337334827, осуществлено в ходе аварийно-восстановительных работ 29.05.2020.

Потребителю направлена оферта дополнительного соглашения от 18.03.2022 к договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 30016221. До настоящего времени оферта не акцептована.

Также ответчик указывает, что им получена информация о том, что с 05.04.2022 питание жилых домов из-под учета ПУ N 337334827 снято и переведено на другой трансформатор.

В отношении транзитных потребителей со стороны АО "Мосэнергосбыт" инициирован перерасчет за период с 06.2020 по 03.2022. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, сумма переплаты будет зачтена в счет последующих оплат.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно сделан вывод о доказанности факта подключения коттеджного поселка, расположенного по улице Даниловская Слобода, в ходе аварийно-восстановительных работ, из-под узла учета электроэнергии ООО "Агрофирма Буденновец" именно 29 мая 2020 года; в ходе судебного разбирательства судом не дана правовая оценка противоречиям в доказательствах, представленным ответчиком.

Суд признает частично обоснованными доводы истца.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата переплаты в связи с возможностью проведения зачета переплаты.

В процессе производства по делу ответчиком подтверждена переплата за период с июня 2020 года по март 2022 года в сумме 916212,01 руб., однако основанием для отказа в удовлетворении требований послужила возможность зачета переплаты в счет будущих платежей.

На вопросы суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что с апреля 2022 года ответчик выставляет счета на оплату, которые оплачиваются истцом, следовательно, ответчик не производит зачет переплаты, документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, тот факт, что ответчик может производить зачет, не свидетельствует об обоснованности удержания им денежных средств истца.

При этом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит недоказанными обстоятельства возникновения переплаты до июня 2020 года, надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подключение бытовых потребителей, относящихся к коттеджному поселку по улице Даниловская слобода, имело место в мае 2020 года в результате аварийно-восстановительных работ. Данная информация нашла подтверждение в результате переписки с ПАО "Россети" (т. 2 л.д. 14), документальных доказательств в опровержение установленного обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из расчета переплаты, подтвержденного ответчиком, и не усматривает препятствий для взыскания неосновательного обогащения в сумме 916212,01 руб. (л.д. 23-26, т. 2).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г. по делу N А40-84408/22 отменить.

Взыскать с АО Мосэнергосбыт (ИНН: 7736520080) в пользу ООО "Агрофирма Буденновец" (ИНН: 5007056139) денежные средства в сумме 916212,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17276 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким