Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-4611/23 по делу N А55-28744/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А55-28744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2023 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-28744/2022 (судья Михайлова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 251 849 руб. 19 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 251 849 руб. 19 коп., в том числе:

- 212 946 руб. 10 коп. - долг по оплате за содержание жилого помещения,

- 38 903 руб. 09 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие между сторонами муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания N 06/11 от 10.11.2009 в качестве способа управления домом, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, переулок Лазурный, д. 5 (далее по тексту - МКД), выбрана управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н". Данные обстоятельства также подтверждаются открытыми сведениями, размещенными на сайте ezhkh.gzhi-samara.ru в сети Интернет.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области с 13.04.2010 является собственником помещения, расположенного в МКД (кв. 17). Факт принадлежности муниципальному образованию помещения в спорный период ответчик не оспорил, напротив, в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск указал, что спорная квартира в пользование никому не передавалась и с 13.04.2010 находится в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывает коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, а ответчик, являясь собственником указанного помещения, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 212 946 руб. 10 коп.

Поскольку плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также плата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 22.08.22. Однако требования претензии последним остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на отсутствие договора управления с истцом и на необходимость представления ответчику расшифровки услуг. Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом при начислении штрафных санкций не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившим исковые требования, и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как верно указал суд первой инстанции, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения предусмотренной законом платы.

Относительно доводов ответчика о необходимости представления расшифровки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлены соответствующие тарифы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 38 903 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил. В этой связи в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о необходимости исключения из периода начисления пени периода действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации N 424, были учтены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-28744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов