Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3478/23 по делу N А50-17454/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А50-17454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Администрации г.Перми: Королева О.А., доверенность от 29.12.2022, служебное удостоверение;

от третьих лиц Наумова Владимира Николаевича, муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский", Минехазеевой Татьяны Юрьевны, Минехазеева Ильдара Альфисовича: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2023 года

по делу N А50-17454/2022

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к 1) Администрации г.Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), 2) муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений Администрации г.Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

третьи лица: 1) Наумов Владимир Николаевич, 2) муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796), 3) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190), 3) Минехазеева Татьяна Юрьевна, 4) Минехазеев Ильдар Альфисович

о взыскании страхового возмещения в сумме 43 916 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г.Перми о взыскании 43 916 руб.

страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Владимир Николаевич (далее - Наумов В.Н.).

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений Администрации г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми исключен из состава ответчиков по настоящему делу; в порядке статей 46, 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищных отношений Администрации г.Пермь; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (далее - ООО "УК "ЖКХ Кировский"), Минехазеева Татьяна Юрьевна (далее - Минехазеева Т.Ю.), Минехазеев Ильдар Альфисович (далее - Минехазеев И.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г.Перми в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 43 916 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" при подаче иска. В удовлетворении требований к Управлению жилищных отношений администрации города Перми отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что квартира N 4 по адресу: г.Пермь, ул.Охотников, д.19 включена в реестр муниципального имущества г.Перми, наймодателем данного жилого помещения является МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", в обязанности которого входит, в том числе, контроль за сохранностью муниципальных жилых помещений, проверка муниципальных жилых помещений на предмет соблюдения нанимателем и членами его семьи Правил пользования жилыми помещениями, выдача предупреждений нанимателю в случае выявления нарушений, контроль за их устранением. Отмечает, что в представленном в материалы дела акте осмотра от 22.02.2022 не указана причина появления темных пятен в квартире N 1 по ул.Охотников, д.19, г.Пермь., при этом, обозначенная причина затопления спорной квартиры носит предположительный характер, поскольку в данном акте не содержится информация об обследовании спорной квартиры; из него не усматривается, что для составления акта приглашались собственник либо наниматель данной квартиры. Указывает на то, что ни наймодатель жилого помещения, ни Администрация г.Перми не были уведомлены о затоплении квартиры N 1, времени и месте ее обследования, в связи с чем, были лишены возможности присутствовать при ее обследовании, внесении своих дополнений в акт обследования. Обращает внимание на то, что акт обследования жилого помещения должен быть составлен представителем управляющей компании и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; при этом, причины затопления спорной квартиры не были установлены ни одним из документов, также по данному вопросу не были даны пояснения со стороны ООО "УК "ЖКХ Кировский", таким образом, полагает недоказанным то, что ответственным за причинение вреда лицом является Администрация г.Перми, равно как и то, что затопление квартиры, а также последствия ее затопления в виде причиненного материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г.Перми как собственника квартиры N 4 по ул.Охотников, д.19 г.Перми. Кроме того, в предоставленных истцом документах не установлена вина Администрации г.Перми в причинении убытков, противоправность ее действий, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица ООО "УК "ЖКХ Кировский" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Перми доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между Наумовым В.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества N 0031430, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Охотников, д.19, кв.1.

В период действия договора, а именно: 18.02.2022 произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива, что подтверждено актами обследования жилого помещения от 22.02.2022 и от 23.03.2022.

Согласно расчету ущерба, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановления отделки квартиры составила 43 916 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", признав на основании заявления Наумова В.Н.

данный случай страховым составило акт о страховом случае от 22.03.2022 N 0019027831-001 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 43 916 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.03.2022 N 611.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в общей сумме 43 916 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Охотников, д.19, кв.1, на момент затопления, в результате которого произошла порча застрахованного имущества, принадлежала на праве собственности муниципальному образованию "город Перми", следовательно, именно на ответчика действующим законодательством возложена ответственность по возмещению убытков.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Охотников, д.19, кв.1 относится к собственности Муниципального образования "Город Пермь"

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что затопление квартиры N 1, принадлежащей Наумову В.Н., произошло из квартиры N 4, расположенной этажом выше, в которую доступ не был предоставлен.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.

Факт выплаты страхового возмещения истцом Наумову В.Н. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.03.2022 N 611 на сумму 43 916 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Охотников, д.19, возложенной на него статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления помещений дома.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, равно как и опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что ответственным за причинение вреда лицом является Администрация г.Перми, равно как и того, что затопление квартиры, а также последствия ее затопления в виде причиненного материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г.Перми как собственника квартиры N 4 по ул.Охотников, д.19 г.Перми, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, актом обследования жилого помещения от 22.02.2022, составленным при участии представителя ООО "УК "ЖКХ Кировский", в котором указано на наличие залива спорной квартиры от протекания воды из квартиры N 4, зафиксирован объем повреждений в результате затопления кухни, ванной комнаты и коридора, а также закреплено, что доступ в квартиру N 4 не предоставлен, общедомовые системы ХВС, ГВС и водоотведения исправны, герметичны.

Ссылки апеллянта на то, что ни наймодатель жилого помещения, ни Администрация г.Перми не были уведомлены о затоплении квартиры N 1, времени и месте ее обследования, в связи с чем, были лишены возможности присутствовать при ее обследовании, внесении своих дополнений в акт обследования, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что акт от 22.02.2022 составлен в отсутствие наймодателя жилого помещения и представителя Администрации г.Перми, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недостоверности сведений, указанных в данном акте, в том числе факта залива застрахованного имущества.

С учетом изложенного, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу N А50-17454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова