Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 01АП-6700/23 по делу N А43-48709/2019

г. Владимир

24 апреля 2024 г.

Дело N А43-48709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу N А43-48709/2019

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Янбаевой Наили Харизовны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Павлова А.В. в размере 6 218 544,70 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Блинова Я.А. на основании доверенности N 714 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балахна капитал-строй" (далее - ООО "Балахна капитал-строй", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Янбаева Наиля Харизовна с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Павлова А.В.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Павлова Андрея Викторовича в пользу ООО "Балахна капитал-строй" убытки в размере 6 218 544,70 рублей.

Павлов Андрей Викторович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказан факт противоправных действий (бездействия), размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и причиненными убытками.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Балахна Капитал-Строй" Янбаевой Н.Х. отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 01АП-6700/23(2) от 17.04.2024), от Павлова А.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (вх. N 01АП- 6700/23(2) от 18.04.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Балахна Капитал-Строй" Янбаева Н.Х. возражает против удовлетворения ходатайства Павлова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго НН" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Павлова А.В..

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу N А43-48709/2019 истек 04.10.2023.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области согласно оттиску штампа органа почтовой связи 12.02.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд, совещаясь на месте, определил: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 32, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьями 15, 53, 53.1, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43 -48709/2019 общество с ограниченной ответственностью "Балахна капитал-строй" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Янбаева Наиля Харизовна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.12.2022 обратилась конкурсный управляющий ООО "Балахна капитал-строй" Янбаева Н.Х. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Павлова Андрея Викторовича (далее - Павлов А.В., ответчик) убытков в размере 6 218 544,70 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное выше, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что в период с 12.07.2016 по 11.03.2021 генеральным директором ООО "Балахна Капитал-Строй" являлся Павлов А.В.

По результатам проведенной 30.04.2021 конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что дебиторская задолженность ООО "Балахна Капитал-Строй" составляет 12 572 340,83 рублей, в том числе срок исковой давности по которой истек - 6 218 544,70 рубля. Дебиторская задолженность в размере 6 218 544,70 рублей образовалась в результате неоплаты населением коммунальных услуг, оказанных ООО "Балахна Капитал Строй" в период с 2009 года по февраль 2018года.

Суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-48709/2019 арбитражный суд обязал Павлова А.В. передать конкурсному управляющему документы должника (в том числе по дебиторской задолженности: размер, период возникновения, судебные решения о взыскании) за период с 2016 года по октябрь 2020 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Янбаева Н.Х. указывает, что по состоянию на 29.12.2022 Павловым А.В. истребованные у него арбитражным судом документы конкурсному управляющему не переданы. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Балахна Капитал Строй".

Таким образом, конкурсный управляющий пришла к выводу о не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что говорит о бездействии генерального директора Павлова А.В. Поскольку в рамках конкурсного производства данная задолженность не может быть взыскана, то в результате бездействия генерального директора Павлова А.В. были причинили убытки должнику в размере 6 218 544,70 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Балахна Капитал Строй" конкурсным управляющим Янбаевой Н.Х. был частично восстановлен бухгалтерский учет должника и сформирован расчет просроченной дебиторской задолженности. Из расчета следует, что задолженность, сформированная на февраль 2018 года, составляет 6 218 544,70 рублей, тогда как требования кредиторов составляют 5 764 664,99 рубля.

Согласно данным финансового анализа ООО "Балахна Капитал-Строй", проведенного временным управляющий Дреминой В.А. в рамках процедуры наблюдения, в Разделе V, в пункте 1.2. анализ оборотных активов (стр. 26) указано: ".. В составе оборотных активов предприятия на протяжении 2016 г. -2018 г. имелись денежные средства и денежные эквиваленты (дебиторская задолженность)...За анализируемый период совокупные активы предприятия выросли с 2120 тыс. рублей в 2016 г. до 4600, то есть в 2,16 раз. В связи с тем, что органами управления должника не представлена финансово-хозяйственная документация временному управляющему для проведения анализа финансового состояния, проанализировать качественный состав изменения совокупных активов на протяжении 2016 года-2018 года не представляется возможным...сальдо расчетов с дебиторами на январь 2018 года составляет 9 039,09 тысяч рублей". Таким образом, временным управляющим определена сумма дебиторской задолженность, которая возникла до января 2018 года в размере 9 039 097,77 рублей.

Суд верно установил, что учитывая отраженную в отчетности дебиторскую задолженность ООО "Балахна Капитал-Строй", следует вывод о том, что бывший руководитель знал о наличии задолженности, однако не предпринимал никаких действий по ее взысканию в период срока исковой давности. На дату введения в отношении ООО "Балахна Капитал-Строй" конкурсного производства (11.03.2021) срок исковой давности по спорной дебиторской задолженности истек. Учитывая положения Постановления N 22, должник в лице конкурсного управляющего лишен возможности производить взыскания просроченной задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, арбитражный суд верно принял во внимание, что в рамках проведения в отношении ООО "Балахна Капитал-Строй" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Янбаевой Н.Х. была взыскана дебиторская задолженность (в пределах срока исковой давности) на общую сумму 83 646,92 рублей (остаток долга 81 646,92 рублей). Из указанного следует, что дебиторы производят погашение задолженности по судебным приказам, полученным конкурсным управляющим. Таким образом, при своевременном взыскании бывшим директором дебиторской задолженности ООО "Балахна Капитал-Строй" получило бы денежные средства за оказанные им услуги.

Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии у Павлова А.В. объективных препятствий для своевременного взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Бездействие Павлова А.В. повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов, на сумму 6 218 544,70 рубля.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: незаконное бездействие ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием и понесенными убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу N А43-48709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина