Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 03АП-1459/23 по делу N А74-10761/2022

г. Красноярск

03 мая 2023 г.

Дело N А74-10761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" февраля 2023 года по делу N А74-10761/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Александр Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2023 признано обоснованным заявление Федорова Александра Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Федоров Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- процедура реструктуризации долгов не применима, учитывая размер просроченной задолженности и отсутствие ежемесячного дохода;

- имущественное положение не позволяет должнику направлять средства от дохода на гашение кредиторской задолженности;

- при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), Федоров А.А. уже указал достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение, следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина нецелесообразна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2023 09:11:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован по месту жительства в г. Саяногорске Республики Хакасия.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредиторами, превышающей 1 900 000 руб., а также то, что имеющееся у должника имущество и размер дохода не позволяют в установленный срок полностью погасить задолженность.

По сведениям должника, у него имеется следующая не оспариваемая задолженность перед кредиторами:

- ПАО "Банк ВТБ" на основании кредитного договора N КК-651068302373 от 31.03.2021, задолженность составляет 440 463 руб. 47 коп. (справка по состоянию на 09.12.2022);

- ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 0441-Р-1792263 8960, задолженность составляет 769 941 руб. 74 коп. (кредитный договор, справка по состоянию на 09.12.2022);

- АО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора (кредитная карта), задолженность составляет 160 589 руб. 60 коп. (кредитный договор, справка по состоянию на 09.12.2022);

- ПАО "Росбанк" на основании кредитного договора от 25.03.2021 N 7554H228KDN104960896, задолженность составляет 602 840 руб. 25 коп. (кредитный договор, справка по состоянию на 09.12.2022).

Согласно информации Федеральной налоговой службы, сведения о государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 27.12.2022, отсутствуют.

Должник указал на отсутствие иного зарегистрированного движимого и недвижимого имущества (выписка из ЕГРН, справка ГИБДД, ГИМС).

Согласно выписке из ЕГРН должник прекратил право собственности на жилое помещение 31.03.2022.

У должника открыты счета и вклады в АО Тинькофф банк, АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Банк Русский стандарт", ПАО Росбанк, ПАО Банк ВТБ, ООО НКО "ПэйПал РУ".

Должник не трудоустроен. Последняя запись в трудовую книжку внесена 02.04.2021 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Представлены сведения о доходах за 2019 год. Согласно представленной справке от 02.02.2023 должник состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, признал заявление гражданина обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая положения пунктов 1 - 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности, поскольку должник перестал исполнять денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч руб., а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Должник в суде первой инстанции, как и в своей апелляционной жалобе, ходатайствует о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Должник ссылается, что не трудоустроен, однако сведения об источниках дохода для проживания не раскрыл. Кроме того, исходя из справок по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 гг., среднемесячный доход должника составлял в 2020 году порядка 136 тыс.руб. ежемесячно, в 2021 году - порядка 96 тыс.руб. ежемесячно. Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что должник в силу своих профессиональных качеств не сможет трудоустроиться с аналогичным уровнем заработной платы.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность предполагает арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства -соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Как было указано ранее, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Доводы апелляционной жалобы об обратном обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

При этом бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня и трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Так, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что вопрос о соответствии (не соответствии) требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов определяется в ходе проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, признании заявления гражданина обоснованным и введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, учитывая, что принятие решения о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества должника является правом, а не обязанностью суда,

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Тонгузова Константина Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о том, что Тонгузов К.С. подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Возражений в части утверждения Тонгузова Константина Сергеевича в качестве финансового управляющего должником апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2023 года по делу N А74-10761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко