Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8862/23 по делу N А56-96069/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-96069/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8862/2023) Хлапонова Артура Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору N А56-96069/2022/тр.2, принятое

по заявлению Хлапонова Артура Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шилова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в отношении Шилова Дмитрия Николаевича (ИНН 761104708862) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Запаренко Сергей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225.

Хлапонов Артур Викторович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб., как обеспеченного залогом имуществом должника, а именно: автомобилем Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN X9L21230050066122, регистрационный номер О029НХ198.

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2023, Хлапонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что у кредитора имеется финансовая возможность для предоставления спорной суммы займа, поскольку официально работает в военной части по контракту, имеет достаточную заработную плату.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы Хлапонова А.В. справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Хлапонов А.В. (займодавец) и Шилов Д.Н. (заемщик) 01.04.2021 заключили договора займа (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличные денежные средства, а заемщик получил у заимодавца в заем денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком их возврата не позднее 05.04.2022.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлена расписка должника от 01.04.2021 о получении от Хлапонова А.В. заемных средств в наличной форме в размере 200 000 руб.

Надлежащее исполнение Шилова Д.Н. обязательств перед Хлапоновым А.В. по договору обеспечено залогом имущества - транспортным средством Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN: X9L21230050066122, регистрационный номер: О029НХ198, на основании договора залога движимого имущества от 01.04.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционным судом установлено, что поведение сторон при заключении договора займа в значительной степени отличалось от поведение добросовестных участников аналогичных правоотношений. В данном случае проценты на сумму займа не предусмотрены (пункт 1.2 договора займа), займ нецелевой, цели предоставления заемных средств сторонами в договоре не согласованы. При этом мотивы выдачи займа на год кредитором суду не раскрыт, ни должник, ни кредитор не являются профессиональными участниками банковской деятельности. Обстоятельства заключения договора займа в Санкт-Петербурге также не раскрыты суду с учетом того, что заемщик зарегистрирован в Курской области, а должник в Санкт-Петербурге.

Сам факт передачи крупной денежной суммы в беспроцентный заем свидетельствует о доверительных отношениях между заемщиком и заимодавцем.

Таким образом, наличию между заимодавцем и заемщиком доверительных отношений, которые не отрицает кредитор, подтверждающих их поведение при заключении и исполнение договоров займа и обеспечительных сделок, то есть сводились к трем аспектам: доверительные отношения, фиктивности сделок и отсутствию в их заключении экономической целесообразности, которые, как правило, связаны между собой: выдача займа на крупную сумму без проверки возможности возвратить заем, а также бездействие по регистрации обеспечительных сделок, обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитор представил справки 2-НДФЛ, которые не позволяют подтвердить наличие свободных денежных средств в размере 200 000 руб. и финансовую возможность заимодавца выдать займ в указанных суммах. Получение иных доходов не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств реального накопления суммы с целью предоставления займа должнику, а также доказательств снятия суммы со счета непосредственно перед датой займа.

Заимодавец как залогодержатель не осуществлял регистрацию залога движимого имущества, не предпринимал попытки понуждения Шилова Д.Н. к регистрации договора залога, то есть фактически займ был необеспеченным, а интерес заимодавца сводился исключительно к созданию подконтрольной задолженности.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, правоотношения сторон свидетельствуют о мнимости сделок, об отсутствии фактической передачи денежных средств (подтвержденной лишь расписками) и преследовании цели включения требования в реестр.

Залог является одним из способов исполнения обеспечения обязательства, поэтому любой разумный и добросовестный кредитор предпримет все возможные меры, связанные с регистрацией залога, поскольку регистрация залога позволит избежать претензий иных лиц на это имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Суд апелляционной инстанции приход к выводу о намерении сторон по созданию искусственной задолженности и выведению ликвидного актива (транспортного средства) из конкурсной массы должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Поскольку при заключении договора займа Хлапонов А.В. не имел финансовой возможности предоставить Шилову Д.Н. заемные денежные средства на сумму 200 000 руб., следовательно, отсутствует реальность предоставления заемных денежных средств на такую значительную сумму, о чем сторонам сделки было известно, следовательно, сторонами при заключении сделки было допущено злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделок, а, значит, данные сделки имеют дефекты (безденежны) и являются ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.

Шиловым Д.Н. не представлены также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что полученная им от Хлапонова А.В. по договору займа денежная сумма израсходована на предпринимательские цели либо в иных личных целях.

Учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не представлено приемлемых сведений о том, как полученные средства истрачены должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в деле о банкротстве должника.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, не имеется оснований для вывода о заключенности спорного договора займа, относящегося к реальным сделкам (пункт 1 статьи 807, пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для признания требования Хлапонова А.В. обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления заемных средств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-96069/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков