Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-4879/23 по делу N А40-240184/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-240184/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" и ООО "РУБИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-240184/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (ОГРН: 1037789033160)

к ООО "РУБИН" (ОГРН: 1217300000719)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рубин" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2021 N 1708 в размере 354 739 руб. 40 коп., пени за период с 09.07.2022 по 08.10.2022 в размере 248 190 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.01.2023 по делу N А40-240184/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рубин" в пользу ООО "Стандарт качества" задолженность в размере 344 739 руб. 40 коп., пени за период с 09.07.2022 по 08.10.2022 в размере 20 000 руб. за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (до 03.06.2022 ООО "ТД "МЕГАПОЛИС", поставщиком) и ООО "РУБИН" (покупателем) заключен договор поставки товаров N 1708 (далее - Договор), согласно которого ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО "РУБИН" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки в рамках исполнения Договора истцу поставил ответчику товар на сумму 375 665 руб. 52 коп.

Факт поставки подтверждает: товарная накладная N 7913 от 10 июнь 2022 г., N 7920 от 10 июнь 2022 г., N 2040 от 10 февраль 2022 г., N 1481 от 29 январь 2022 г., N 1478 от 29 январь 2022 г., N 759 от 19 январь 2022 г.

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара (копии прилагаются).

По состоянию на дату подачи иска у Ответчика перед ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" имеется задолженность за поставленный товар по Договору в размере 354 739, 40 руб.

Истец направил 13.08.2022 в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 15 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты истец правомерно начислил неустойку в размере, предусмотренном договором

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.07.2022 по 08.10.2022 в размере 248 190 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой, вынося обжалуемое решение, и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки частично, руководствовался положениями о моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также суд первой инстанции посчитал размер заявленных штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), снизил размер неустойки 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 15 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Факт поставки подтверждает: товарная накладная N 7913 от 10 июнь 2022 г., N 7920 от 10 июнь 2022 г., N 2040 от 10 февраль 2022 г., N 1481 от 29 январь 2022 г., N 1478 от 29 январь 2022 г., N 759 от 19 январь 2022 г.

Следовательно, обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным N 2040 от 10 февраль 2022 г., N 1481 от 29 январь 2022 г., N 1478 от 29 январь 2022 г., N 759 от 19 январь 2022 г. выпадают на период введения моратория, в связи с чем, финансовые санкции по данным обязательствам не подлежат начислению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки по иным товарным накладным не имеется.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, и составляет более 255,5% годовых, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-240184/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова