Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-1173/23 по делу N А45-24381/2022

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А45-24381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1173/2023) общества с ограниченной ответственностью "Верный путь" на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24381/2022 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный путь" (630099, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 53, офис 708,710, ОГРН1145476055988, ИНН 5402575819) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилякову Анатолию Петровичу (с. Брусенцово, Усть-Пристанский район, Алтайский край, ОГРНИП 309228921900016, ИНН 228501064248) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Некрасов И.Р. (паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом) (участие путем присоединения веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный путь" (далее - истец, ООО "Верный путь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилякову Анатолию Петровичу (далее - ответчик, ИП Жиляков А.П., предприниматель) о взыскании штрафа в размере 660 000 рублей, неустойки в размере 5 940 000 рублей в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции N 118 от 20.11.2019.

Решением от 20.01.2023 от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно указана дата резолютивной части, что нарушило тайну совещания судей; судом не учтено, что истцом 12.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить некачественный товар или произвести возврат денежных средств, однако, ответчик платежными поручениями N 19 от 12.03.2020, N 257 от 16.11.2020, N 283 от 08.12.2020 произвел частичный возврат предварительной оплаты; при этом возвращая денежные средства ответчик не отказался от обязательства исполнения договора в части поставки товара до 31.12.2020; суд ошибочно сделал вывод о том, что истец отказался от приобретения товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном процессе в связи с его занятостью в ином судебном процессе суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Верный путь" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляковым Анатолием Петровичем (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 118 от 20.11.2019 (далее - договор).

Срок действия договора установлен с момента подписания уполномоченными представителями сторон и до "31" декабря 2020 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, срок действия договора автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий календарных год, если ни одна из сторон письменно не уведомить другую сторону о своем намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Наименование, год сбора урожая, количество, качественные характеристики, стоимость, базис поставки, срок оплаты каждой партии товара, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, поставщик обязуется поставить товар собственного производства в полном объеме, указанном в спецификации, до 31.12.2020. Датой поставки товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также риска случайной порчи или гибели товара считается дата передачи товара покупателю в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации. Поставка товара производится посредством выборки товара со склада поставщика.

20.11.2019 сторонами подписана спецификация N 1 к договору согласно которой стороны согласовали поставку товара - подсолнух 2019 года урожая, в количестве 400 тонн, базисом поставки- франк склад продавца, сроком поставки товара до 31.12.2020, цена товара в размере 16 500 рублей за единицу измерения. Порядок и сроки оплаты - предоплата 100%. Качество товара - масличность не менее 50%, остальное все по ГОСТу.

Во исполнении условий договора и спецификации к нему, покупатель 05.12.2019 произвел предварительную оплату в размере 6 600 000 рублей на основании выставленного поставщиком счета N 11 от 22.11.2019.

Поставщиком осуществлена поставка товара, который имел следующие неустранимые недостатки не соответствующие ГОСТу 22391-89, условиям договора: поставляемые семена подсолнечника должны быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь свойственные здоровым семенам нормальный цвет и запах (без затхлого, плесневого и посторонних запахов) - выявлено наличие прогорклого - кислого запаха плесени, влажностью не более 7% - выявлено10%, сорной примеси 1% - выявлено 3,3%, что подтверждается произведенными анализами качества подсолнечника ООО "Успенский элеватор".

В связи с чем, истцом 12.12.2019 направлена претензия N 75 с требованием в течение 5 дней заменить некачественный товар на товар надлежащего качества или произвести возврат денежных средств в полном объеме.

В ответ на указанную претензию ответчик, согласно платежным поручениям N 283 от 08.12.2020, N 19 от 12.03.2020, N 257 от 16.11.2020, произвел частичный возврат предварительной оплаты в общем размере 4 339 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара (партии товара) в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение 1) и договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем пункта 2.1 договора поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию штраф в размере 10% от стоимости продукции, документы на поставку которой не поступили в адрес покупателя.

19.10.2021 адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности и штрафа в размере 10% от стоимости товара.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки и штрафа истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены иные доказательства оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Во исполнении условий договора и спецификации к нему истец 05.12.2019 произвел предварительную оплату в размере 6 600 000 рублей на основании выставленного поставщиком счета N 11 от 22.11.2019.

При этом ввиду поставки некачественного товара покупателем 12.12.2019 направлена претензия N 75 с требованием в течение 5 дней заменить некачественный товар на товар надлежащего качества или произвести возврат денежных средств в полном объеме.

В ответ на указанную претензию ответчик согласно платежным поручениям N 283 от 08.12.2020, N 19 от 12.03.2020, N 257 от 16.11.2020, произвел частичный возврат предварительной оплаты в общем размере 4 339 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком частично возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании оставшейся суммы, уплаченный за некачественный товар в размере 2 260 500 рублей

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по делу N А45-22659/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирское округа от 04.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя Жилякова Анатолия Петровича в пользу ООО "Верный путь" взыскана задолженность в сумме 2 191 365 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 957 руб.; в удовлетворении встречного иска о взыскании переплаты в размере 80 025 руб. отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А45-22659/2021, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата суммы предварительной оплаты в полном размере, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата предоплаты в сумме 2 191 365 руб. (6600000 руб. - 4339500 руб.- 69135 руб.), с учетом частичного возврата.

В рассматриваемом деле, истец, указывая на то, что ответчиком допущены нарушения обязательств в части по поставке товара, в сроки, предусмотренные в спецификации к договору и в части не передачи вместе с товаром покупателю документов, относящихся к товару, предъявил требования о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки товара в размере 5 940 000 рублей и штрафа за не передачу вместе с товаром документов в размере 660 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара (партии товара) в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение 1) и настоящем договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем пункта 2.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию штраф в размере 10% от стоимости продукции, документы на поставку которой не поступили в адрес покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Исходя из текста претензии истца от 12.12.2019 исх. N 75, представленного в материалы дела, следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор поставки N 118 от 20.11.2019.

В ответ на претензию гарантийным письмом ИП Жиляков А.П. сообщил о готовности вернуть предварительную оплату по договору, приняв отказ ООО "Верный путь" от договора, в следующем порядке: 2 271 390 рублей до 09.01.2020 и 4328 610 рублей до 31.01.2020.

Ответчик согласно платежным поручениям N 283 от 08.12.2020, N 19 от 12.03.2020, N 257 от 16.11.2020 произвел частичный возврат предварительной оплаты в общем размере 4 339 500 рублей. В назначении платежа указано - возврат денежных средств по договору N 118 от 20.11.2019 за подсолнечник.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по делу N А45-2659/2021 установлено: "что истцом ответчику произведена предоплата в сумме 6 600 000 руб., ответчиком, в свою очередь, произведен возврат денежных средств в сумме 4 339 500 рублей. Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата суммы предварительной оплаты в полном размере, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата предоплаты".

06.10.2022 по платежному поручению N 330 в адрес истца возвращено 2 260 500 рублей (оставшееся часть).

При этом срок поставки товара согласованный сторонами в договоре и спецификации к нему - до 31.12.2020.

С учетом частичного возврата ответчиком суммы предварительной оплаты суд первой инстанции верно указал, что начиная с 12.03.2020, оснований полагать, что поставка будет осуществлена, у истца не было, из материалов дела не следует.

Соответственно, истец, направляя претензию от 12.12.2019, требуя при этом возврата суммы предварительной оплаты по договору, тем самым отказался от поставки товара и с момента возврата денежных средств, начиная с 12.03.2020, оснований полагать, что между сторонами действует договор поставки, отсутствуют. Кроме того, срок поставки установлен в договоре до 30.12.2020, договор прекратил свое действие до указанной даты, соответственно, оснований считать ответчика просрочившим обязательство по поставке товара и передачи сопроводительных документов в настоящем деле не имеется.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, установленные судом факты в деле N А45-22659/2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суждения апеллянта относительно неверно указанной даты резолютивной части, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением от 01.02.2023 судом первой инстанции в указанной части исправлена опечатка.

При этом какого - либо обоснования нарушения тайны совещания судей истцом не представлено, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный путь" (ОГРН1145476055988, ИНН 5402575819) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров