Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3835/23 по делу N А07-10143/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А07-10143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу N А07-10143/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (далее - истец, ООО "Премиум Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтеру Владимиру Бернгаровичу (далее - ответчик, ИП Рихтер В.Б.) о взыскании задолженности в размере 3 978 179 руб. 31 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 941 815 руб., неустойки в размере 4000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.05.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

01.12.2022 от ИП Рихтера В.Б. поступило заявление об отсрочке исполнения определения суда от 26.05.2022 сроком до 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Рихтер В.Б. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что должник исполняет судебный акт, так из суммы долга 18 319 085 руб. оплачено 5 400 000 руб. Однако для оплаты части долга должнику пришлось продать 540 тонн пшеницы по спекулятивной цене 10 000 руб. за 1 тонну, тогда как ее рыночная цена составила 14 949 руб. 72 коп. за 1 тонну.

Для погашения задолженности, при подписании мирового соглашения, была запланирована продажа семян подсолнечника, пшеницы, льна и ржи урожая 2022 года. При этом, при подписан мирового соглашения, стороны исходили из того, что зерновой рынок будет сформирован с учетом планового экспорта зерновых за рубеж. Однако, с учетом блокировки экспорта зерновых культур из России, зерновой рынок носит спекулятивный характер, цены занижены.

Должник получил доступ к продаже продукции на организованных торгах АО НТБ по реализации сельскохозяйственной продукции из федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, в ближайшие месяцы готовит отгрузку по исполненным заявкам и ожидает оплату за них по рыночной цене.

По мнению апеллянта, отсрочка исполнения судебного акта позволила бы избежать критических убытков для должника, при соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, апеллянт указывает, что при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., однако вопрос о возвращении государственной пошлины судом первой инстанции не решен.

До начала судебного заседания ООО "Премиум Групп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, являющиеся основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что сами по себе указанные в обоснование ходатайства доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения определения суда до 01.05.2023 в связи с тяжелым материальным положением.

Само по себе тяжелое финансовое положение, как справедливо отметил суд первой инстанции, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения определения суда, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ИП Рихтеру В.Б. отсрочки исполнения судебного акта.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, предоставление рассрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость защиты интересов истца, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов на значительный, ничем не обусловленный срок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что мировое соглашение было утверждено между сторонами определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022.

Заключенным мировым соглашением стороны согласовывали разумные сроки для исполнения обязательств, предусмотрели отсрочку погашения задолженности и процентов, а именно: срок уплаты суммы основного долга и процентов был определен 25.11.2022.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая характерна для участников гражданского оборота при аналогичных обстоятельствах, должник, изъявив волю на погашение задолженности на условиях мирового соглашения, обязан был предпринимать действия по его исполнению.

Заявив об отсрочке исполнения условий мирового соглашения, ИП Рихтер В.Б. предлагает иные сроки исполнения обязательства, отличные от тех, которые были установлены сторонами в мировом соглашении.

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки такого исполнения. То обстоятельство, что должнику пришлось продать пшеницу по цене меньше рыночной стоимости, не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения (определения) суда.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик погасил сумму задолженности.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (блокировка экспорта зерновых культур из России, зерновой рынок носит спекулятивный характер, цены занижены), сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., однако вопрос о возвращении государственной пошлины судом первой инстанции не решен, правового значения не имеет, польку дополнительным определением от 21.02.2023 вопрос о возвращении государственной пошлины был разрешен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу N А07-10143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина