Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-5259/24 по делу N А40-245455/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-245455/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-245455/23, по иску ООО "ГОРКА" (ИНН: 7703619541, ОГРН: 1067760942534) к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: 7714275324, ОГРН: 1027714003503) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Климова В.О. по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: Бутякова А.С. по доверенности от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горка" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" о взыскании 24 179 515 руб. 99 коп. задолженности, 2 752 821 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.10.2023 по дату фактической оплаты долга по договору N 1528/1 от 30.04.2014 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ответчиком и ООО "Строй-Альянс" заключен договор N 1528/1, в соответствии с которым ООО "Строй-Альянс" обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

10.04.2017 между ответчиком, ООО "Строй-Альянс" и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей, перевода долга по договору N 1528/1 от 30.04.2014, согласно п. 2.1. стоимость выполненных ООО "Строй-Альянс" и принятых ответчиком работ по договору подряда, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составляет 473 249 336 руб. 85 коп.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что сумма задолженности ответчика перед ООО "Строй-Альянс" за выполненные работы составляет 26 395 079 руб. 53 коп., а в соответствии с п. 2.5. сумма, удержанная ответчиком в порядке обеспечения выполнения ООО "Строй-Альянс" своих обязательств составляет 23 662 466 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3. договора по соглашению сторон подрядчик (ООО "СтройАльянс") передает новому подрядчику (истцу) в полном объеме права и обязанности по договору подряда, а новый подрядчик их принимает и становится стороной по договору подряда, в том числе новому подрядчику переходит право требования к генподрядчику (ответчику): суммы задолженности за выполненные работы, указанной в п. 2.4. договора и суммы гарантийных удержаний, указанной в п. 2.5. договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику по вышеуказанному договору.

Так, п. 3.9. договора указано, что в порядке обеспечения выполнения со стороны подрядчика обязательств по отношению к генподрядчику по качеству выполненных работ, генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Удержанная сумма подлежит возврату после окончания срока гарантийного периода согласно п. 9.2.1. договора, за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплату за устранение недоделок (дефектов), возникших по вине подрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет.

Пунктом 9.2.1. договора предусмотрено, что гарантийный строк на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания генподрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и составляет 37 месяцев для общестроительных работ.

Так, последний акт выполненных работ по форме КС-2, представленный в материалы дела, датирован 10.12.2018, следовательно, срок для возврата гарантийного удержания наступил.

Сумма гарантийного удержания с учетом стоимости выполненных и принятых работ в размере 483 590 319,95 руб. составляет 24 179 515,99 руб. (5% от 483 590 319,95 руб.).

Поскольку претензия истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана в полном объеме исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в письме (исх. N 2956 от 03.07.2023), ссылаясь на непредставление исполнительной документации по теплосети и по кабелю электроснабжения, не представил доказательства, каким образом факт непредставления части вышеуказанной документации исключает возможность использования результата работ по назначению при условии получения Истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его фактического использования.

Из буквального толкования пунктов п. 3.9 и 3.10 договора следует, что ответчик в случае не предоставления в установленные сроки исполнительной документации на выполненные работы вправе приостановить оплату выполненных работ, но не возврат стоимости гарантийного удержания.

После подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ 10.12.2018 требований от ответчика об устранении недостатков выполненных работ в адрес истца не поступало, следовательно, требования по качеству выполненных работ по спорному договору истцом были соблюдены, при этом при подписании вышеуказанного акта ответчик не ссылался на отсутствие необходимой для приемки работ исполнительной документации.

Работы по спорному договору истцом были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами последним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 23 от 10.12.2023, в соответствии с которым общая стоимость работ по спорному договору составила 483 590 319,95 руб. (в.т.ч. НДС).

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-189000-010341-2021 от 05.10.2021, акты технической приемки от 25.02.2015, 10.02.2016, акты об осуществлении технологического присоединения 1/N МС-14-302-8867(945514), N 32122-04, N 32124-04, распоряжение Департамента города Москвы от 15.11.2022 N 66758 подтверждают факт передачи результата работ по спорному договору ответчику.

Пунктом 7.27 договора предусмотрена обязанность Подрядчика передать Генеральному подрядчику и Техническому заказчику по акту приема-передачи полный комплект документов, относящихся к деятельности Подрядчика, необходимый для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе исполнительные чертежи, акты скрытых работ и т.д.

Поскольку результат работ был принятия ответчиком без каких либо замечаний и возражений, оснований для вывода о неисполнении истцом обязательства по передачи исполнительной документации у суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая положения пунктов 9.2, 12.1, 12.2 спорного договора отношения между истцом и ответчиком по договору прекратились по завершению гарантийного срока, т.е. 10.01.2022.

Таким образом, истечение гарантийного срока и отсутствие претензий ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 24 179 515,99 руб. суммы гарантийного удержания.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 821 руб. 34 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.10.2023 и с 10.10.2023 по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заключая договор, стороны согласовали право ответчика удерживать 5% от стоимости выполненных работ для обеспечения исполнения истцом своих обязательств.

В указанный период накопленное ответчиком гарантийное удержание не является неосновательным обогащением. Однако уже с момента наступления срока выплаты гарантийного удержания истцу для ответчика наступают последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ для неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Соответственно, в связи с допущенной ответчиком просрочкой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае необходимо также учитывать правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

При этом письма, на которые ответчик приложил к апелляционной жалобе N 1410 от 13.06.2022, N 3579 от 14.10.2022, N 2956 от 03.07.2023 имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 23-24). Указанные письма касаются необходимости представления истцом исполнительной документации. Оценка факта предоставления исполнительной документации была дана как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Иных доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции не представил. Какие-либо ходатайства, в том числе которые хотел бы заявить ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде не заявил.

Более того, указанные обстоятельства нарушения судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019 также не следует, что нарушение ст. 137 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае, то есть по безусловным основаниям.

Вместе с тем с учетом предоставления ответчику права на представление дополнительных доказательств и заявления ходатайств, не имеется оснований для вывода о том, что переход из предварительного судебного заседания в стадию основного судебного разбирательства привело к принятию неправильного судебного акта.

Другие доводы о том, что суд первой инстанции лишил сторону какой-либо процессуальной возможности, заявителем не приведены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-245455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова