Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-4743/23 по делу N А55-28580/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А55-28580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2023 апелляционную жалобу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МКК "ОПТИЗАЙМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 по делу N А55-28580/2022 (судья Шехмаметьевой Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Вертикаль" к Обществу с ограниченной ответственностью "МКК "ОПТИЗАЙМ" о взыскании 6 860 087 руб. 80 коп.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКК "ОПТИЗАЙМ" о взыскании 6 860 087 руб. 80 коп., в том числе

- 6 639 000 руб. - неосновательное обогащение,

- 221 087 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "МКК "ОПТИЗАЙМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Вертикаль" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 639 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 453 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МКК "ОПТИЗАЙМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 по делу N А55-28580/2022, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в договоре займа срока, в течение которого истец должен перечислить ответчику сумм займа, а также на несогласие с выводами суда о незаключенности договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ОПТИЗАЙМ" (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Вертикаль" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами от 27.04.2022 N 01-04-22. Согласно п. 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 11 750 000 руб.

Платежными поручениями N 118 от 28.04.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 120 от 29.04.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 127 от 05.05.2022 на сумму 2 500 000 руб., N 164 от 12.05.2022 на сумму 500 000 руб., N 167 от 13.05.2022 на сумму 639 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 639 000 руб.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на п. 2.2. договора, согласно которому в случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным, указал, что полученные ответчиком денежные средств в размере 6 639 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Претензия истца от 16.08.2022 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции указал, что договор займа не исполнен истцом в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ввиду того, что истцом ответчику не перечислена сумма займа в размере, указанном в п. 1.1. договора, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в силу п. 2.2 договора договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскал спорную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 16.09.2022 в размере 221 087 руб. 80 коп., начисленных на сумму перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проценты начислены истцом на основании ст. 1107, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты начислены истцом за период, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, тогда как финансовые санкции в течение данного периода не подлежат начислению и взысканию.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права договор займа считается заключенным в отношении фактически перечисленной истцом суммы, получение которой не оспаривалось ответчиком, а именно: в отношении 6 639 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 6 639 000 руб. следует расценивать как требование о взыскании долга по договору

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем выдается на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата полученных от истца денежных средств по истечении шести месяцев с даты получения каждой из сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 6 639 000 руб.

В связи с тем, что спорная сумма получена ответчиком на основании договора займа, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствовали. При этом требование о взыскании процентов за пользование займом истцом заявлено не было, тогда как по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, приведя иную мотивировочную часть судебного акта. На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 по делу N А55-28580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов