Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3416/23 по делу N А76-21856/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-21856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-21856/2022.

В судебном заседании приняли участие:

Усова А.Н. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Усова Сергея Андреевича.

Решением суда от 01.08.2022 Усов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Викторович (454007, Челябинская обл, Челябинск г, А/я 961), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147(7348).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 655 928,73 руб. в том числе долга в размере 2 087 404,57 руб. по кредитному договору от 11.03.2016 N 2984 в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0201016:2393, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 224/11, пом. 218, 219.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Усова А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по настоящему делу требования общества "Сбербанк России" в размере 2 626 558,40 руб. основного долга и 29 370,33 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов Усова С.А., из которых долг по кредитному договору от 11.03.2016 N 2984 на общую сумму 2 087 404,57 руб. признан обеспеченным залогом названного жилого помещения.

Не согласившись с данным определением, Усова А.Н. 06.03.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Усова А.Н. ссылается на отсутствие в обжалуемом определении указания на то, что обязательства по кредитному договору от 30.07.2021 N 959371 возникли у должника после расторжения брака между ним и апеллянтом, а также на отсутствие расчета размера задолженности по данному договору, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Усова А.Н. указывает, что суд первой инстанции безосновательно не учел, что ею как солидарным должником обязательства по кредитному договору от 11.03.2016 N 2984 исполняются надлежащим образом вплоть до настоящего времени, в связи с чем, в частности по состоянию на 04.03.2023 основной долг по данному договору составляет 2 045 350,77 руб.

При подаче апелляционной жалобы Усовой А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 25.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.05.2023 с указанием на то, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы будет рассмотрено в том же заседании в первоочередном порядке.

К назначенной дате 27.04.2023 от общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу и указанное ходатайство Усовой А.Н.

От подателя жалобы 02.05.2023 поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения для целей окончательного формирования своей позиции.

В судебном заседании в приобщении поступившего от кредитора отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий данного документа в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц, включая апеллянта.

Рассмотрев заявленное Усовой А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по данному делу истекал 08.02.2023, тогда как Усова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой только 06.03.2023.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции только при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у нее сведений о вынесении обжалуемого определения суда.

Рассмотрев данный довод, судебной коллегией установлено, что в ответ за запрос суда об адресе регистрации Усовой А.Н. по месту жительства в материалы поступал ответ с указанием адреса регистрации данного лица до 19.06.2019: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.В. Мичурина, д. 43/8.

Учитывая, что сведений о том, что Усова А.Н. при снятии с регистрационного учета по указанному адресу убыла в иной регион Российской Федерации, суд первой инстанции извещал данное лицо по названному последнему известному месту ее жительства в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ.

При этом согласно представленному паспорту апеллянта, она зарегистрирована по месту жительства с мая 2019 года по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 224/11, пом. 218, 219.

Учитывая, что в связи с этим Усова А.Н. не имела возможности своевременно получить сведения о вынесенном определении суда первой инстанции от 25.01.2023 и обжаловать его в установленный срок, суд полагает заявленное ходатайство о восстановлении соответствующего пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, исходя из приведенного Усовой А.Н. обоснования, в его удовлетворении отказывает.

Положения статьи 158 АПК РФ не предполагают возможности отложения рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления ее подателю дополнительного времени для формирования позиции и представления новых доводов уже после истечения срока апелляционного обжалования.

По существу доводы апелляционной жалобы Усова А.Н. поддержала, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2016 в соответствии с кредитным договором N 2984, заключенным обществом "Сбербанк России" с Усовой А.Н. и Усовым С.А., созаемщикам предоставлен кредит на сумму 2 337 500 руб. на срок до 240 мес. под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору предоставлен залог имущественных прав, а именно права требования передачи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 224/11, пом. 218, 219, кадастровый номер - 23:49:0201016:2393.

Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения.

Брак между должником и Усовой А.Н. прекращен 12.02.2021.

После этого 30.07.2021 в соответствии с кредитным договором N 959371, заключенным обществом "Сбербанк России" и должником, последнему предоставлен кредит в сумме 608 626,92 руб. на срок до 60 мес. под 16,45% годовых.

Ссылаясь на наличие задолженностей по указанным договорам, общество "Сбербанк России" обратилось в рамках дела о банкротстве Усова С.А. с требованиями о их включении в реестр требований кредиторов должника с признанием долга по кредитному договору от 11.03.2016 N 2984 обеспеченным залогом названного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как установлено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках той или иной уже введенной в отношении должника процедуры банкротства осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В силу положений статьи 323 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве задолженность гражданина-должника по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 11.03.2016 N 2984 и от 30.07.2021 N 959371, размер задолженностей, заявленных к включению в реестр в установленный срок, рассчитан банком арифметически верно и с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, доказательств меньшего размера долга или его полного погашения не представлено, равно как и доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, которым согласно имеющейся выписке из ЕГРН обеспечивается исполнение обязательств по договору от 11.03.2016 N 2984.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 655 928,73 руб. основного долга, в том числе 568 524,16 руб. по договору от 30.07.2021 N 959371 и 2 087 404,57 руб. по договору от 11.03.2016 N 2984, признав долг по последнему обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 224/11, пом. 218, 219.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не указал в принятом судебном акте на то, что обязательства по договору от 30.07.2021 N 959371 являются личными обязательствами должника, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве или по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), либо впоследствии по самостоятельному заявлению кредитора, которое подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

То есть суд в отсутствие соответствующих требований кредитора при рассмотрении его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника самостоятельно вопрос о том, является или нет такая задолженность общим обязательством должника и его супруга, не разрешает.

В данном случае из материалов обособленного спора и содержания обжалуемого определения следует, что общество "Сбербанк России" не заявляло о признании, в частности обязательство по договору от 30.07.2021 N 959371, общим обязательством бывших супругов Усовых и суд не признавал его таковым.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер включенного в реестр долга по указанному договору судом первой инстанции надлежащим образом не проверен и не установлен, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что расчет соответствующей задолженности прилагался непосредственно к заявлению кредитора и его арифметическая правильность проверена судом.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно выделил сумму долга обеспеченного залогом по второму договору от 11.03.2016 N 2984, при этом необходимости в указании отдельно размера задолженностей по каждому из договоров для целей их учета в реестре не имелось, поскольку задолженность не включает в себя неустойки, подлежащие в ситу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельному учету, а полностью представляет собой основной долг.

Довод Усовой А.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что исполнение обязательства по договору от 11.03.2016 N 2984 производится ею вплоть до настоящего времени и, как следствие, размер требования банка должен быть ниже, нежели включен в реестр, подлежит отклонению.

Суд рассматривал требования с учетом имеющихся доказательств, которым расчет банка соответствовал. Последующее снижение размера долга ввиду внесения созаемщиком очередных платежей по кредиту не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения суда.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Таким образом, срок исполнения обязательств считается наступившим в полной сумме задолженности независимо от факта частичного погашения долга, произведенного созаемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных кредитным договором.

При этом должник и его бывшая супруга не лишены права на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части суммы долга по договору от 11.03.2016 N 2984 в связи с частичной оплатой в целях недопущения двойного удовлетворения требований банка, равно как и заявить об исключении обеспеченных залогом требований общества "Сбербанк России", основанных на указанном договоре, в случае снятия соответствующего обременения в результате полного погашения задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если погашение кредита осуществляется за счет иного источника (в данном случае созаемщика), то в целях предотвращения обращения взыскания на жилое помещение (единственно пригодного для проживания бывшей супруги должника жилья) по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать рассмотрение судом (либо арбитражный суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин-должник, банк и третье лицо - созаемщик Усова А.Н.) вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга, а погашение задолженности не должно происходить за счет конкурсной массы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-21856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева