Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-2292/23 по делу N А09-9738/2021

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А09-9738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Байкал" - представителя Иваньковой В.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, свидетельство, диплом), от государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" - представителя Козловой Н.А. (доверенность от 30.03.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Байкал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 по делу N А09-9738/2021 (судья Зенин Ф.Е), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Байкал" (г. Брянск, ИНН 3257022918, ОГРН 1143256014956) к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Байкал" (далее - ООО "УМКД "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" об обязании ответчика произвести корректировку за поставку некачественного коммунального ресурса (тепловой энергии) на сумму 292 078 руб. 10 коп., в том числе: в отношении МКД N 40 мк-н Московский - на сумму 49 421 руб. 28 коп.; МКД N 42 мк-н Московский - на сумму 153 198 руб. 60 коп.; МКД N 58 мк-н Московский - на сумму 89 458 руб. 29 коп. (т. 2, л. д. 47).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направит дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 8, 9, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывая, что поставленная в феврале 2021 года тепловая энергия не отвечала предъявленным к ней требованиям по качеству, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отвечал на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02Т-02025226 от 03.09.2015 на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября д.9, пер. Литвинова д. ЗА и 5, мк-н Московский д. 36, 38, 40, 42, 58 (далее - МКД, т. 1, л.д. 86, 90).

ООО "УМКД "Байкал" является управляющей компанией вышеуказанных МКД.

В целях надлежащего выполнения обязательств ООО "УМКД "Байкал" получает и оплачивает, а ГУП "Брянсккоммунэнерго" поставляет коммунальный ресурс в вышеуказанные дома.

Между сторонами возник спор по МКД мк-на Московский д. 40, 42 и 58, в связи с отказом в проведении перерасчета платы за недопоставку тепловой энергии в феврале 2021 года.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения нарушений по качеству коммунальной услуги (тепловая энергия), которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Полагая, что обязательства по поставке тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, действия последнего по выставлению счетов-фактур в размере, несоответствующему реальному потреблению тепловой энергии, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае действия ответчика по начислению платы создают для истца правовые последствия, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке абзаца третьего статьи 12 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не ограничен в выборе способа защиты в данной правовой ситуации, и пересчет начисленной платы за тепловую энергию направлен на восстановление положения, существующего до нарушения права, что является одним из способов защиты, указанных в статье 12 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон по договору поставки тепловой энергии и горячей воды являются длящимися, в последующем, возможно произвести зачет денежных сумм, выявленных в результате перерасчета платы, начисленной в спорный период за поставленную тепловую энергию, в счет платежей за последующие периоды, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и действующему правовому регулированию данных правоотношений.

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 307-ЭС22-12189 по делу N А21-8257/2021; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 по делу N А64-4364/2017.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом разногласий сторон является объём потреблённой истцом в феврале 2021 года тепловой энергии, при этом истец указывает, что тепловая энергия поставленная в вышеуказанные МКД не отвечала предъявляемым к ней требованиям по качеству.

Факт поставки в указанный период тепловой энергии ненадлежащего качества в многоквартирные дома N 40, N 42, N 58 расположенные в микрорайоне Московский города Брянска, а так же фактический объём поставленной тепловой энергии подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актами списания показаний ОДПУ; статистическими данными; температурным графиком; экспертным заключением от 10.02.2023; актами обследования квартир; расчётом составленным истцом (т.1, л.д. 13, 15, 18, 38-43; т.2, л.д. 6, 7-22, 32, 66, 74, 95-103, 104); почасовыми показаниями приборов учёта тепловой энергии; актами обследования квартир, представленными в материалы дела в электронном виде.

Указанные доказательства, отвечают требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ, и ответчиком в установленном законом порядке, в том числе с использованием правового механизма предусмотренного статьёй 82 указанного Кодекса, не опровергнуты, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные в дело доказательства составлены истцом в одностороннем порядке, с нарушением положений раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 не принимается судом апелляционной инстанции в силу разъяснений данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик являющийся стороной по договору теплоснабжения и профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии соответствующих претензий со стороны потребителей, и учитывая их законные интересы, должен был оказывать содействие для достижения цели обязательства, в том числе согласовав с истцом время и место обследования помещений многоквартирного дома и снятии показаний приборов учета принять участие в указанных мероприятиях, однако, не сделал этого в связи, с чем несет сопутствующие этому риски в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие многочисленных претензий со стороны потребителей, допущенное ответчиком бездействие обладает признаками злоупотребления правом, не соответствует положениям пункта 3 статьи 307 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 по делу N А09-9738/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Байкал" (Брянская область, город Брянск, ИНН 3257022918, ОГРН 1143256014956) удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (Брянская область, город Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 02Т-02025226 от 03.09.2015 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 уменьшив стоимость потреблённой тепловой энергии на сумму 292 078 руб. 10 коп., в том числе по многоквартирному дому N 40 расположенному в микрорайоне Московский города Брянска на сумму 49 421 руб. 28 коп., по многоквартирному дому N 42 расположенному в микрорайоне Московский города Брянска на сумму 153 198 руб. 60 коп., по многоквартирному дому N 58 расположенному в микрорайоне Московский города Брянска на сумму 89 458 руб. 29 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (Брянская область, город Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Байкал" (Брянская область, город Брянск, ИНН 3257022918, ОГРН 1143256014956) в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы 9 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Байкал" (Брянская область, город Брянск, ИНН 3257022918, ОГРН 1143256014956) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 743 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина