Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-7356/23 по делу N А56-118125/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-118125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей МасенковойИ.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Лисянский И.А. по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2023) общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-118125/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технорециклинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технорециклинг" (ОГРН 1147847405485, ИНН 7814629400;Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит.А, пом.25Н, ком.905; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1032901007116, ИНН 2902045701; Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.64; далее - Предприятие) о взыскании 12 748 709 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 8 516 493 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 5 425 000 руб. неустойки за просрочку возврата предметов аренды.

Решением суда от 31.01.2023 с ответчика в пользы истца взыскано 12 748 709 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 7 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2023, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части суммы взысканной задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что общая сумма задолженности составляет 8 905 000 руб., поскольку истцом при расчете задолженности не учтены факты возврата арендованной техники и оборудования по договорам аренды.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 19.04.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключены следующие договоры аренды: договор от 29.12.2017 N 14ар аренды транспортного средства без экипажа (автомобиля с гидроманипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65П5-03, идентификационный номер (VIN) ХОР636412 А 0000246, регистрационный знак Н555УР29); договор от 29.12.2017 N 15ар аренды самоходной машины (погрузчика "ATLAS 1804М1" (заводской N машины (рамы) 284S301580, государственный регистрационный знак 78 PC 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской N 50096BPR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской N 500262PR.), магнит навесной (заводской N 2); договор от 29.12.2017 N 16ар аренды самоходной машины ("ATLAS 1905 Ml" полноповоротный погрузчик (заводской N машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской N 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской N 500293PR), магнит навесной (заводской N 3); договор от 29.12.2017 N 17ар аренды оборудования (газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской N 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской N 100506003), газификатор (заводской N 144), цистерна ЦТК.2,5/0,25 (заводской N 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (далее - договоры аренды), согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование определенное договорами аренды имущество, что подтверждается актами приемки-передачи от 29.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.3 договоров аренды N 14ар, 15ар, 16ар арендатор принял на себя обязательства вернуть арендодателю имущество в течение трех рабочих дней с момента окончания срока аренды, а согласно договору аренды N 17ар - по окончании срока действия договора.

Срок действия договоров аренды истек 30.12.2018, однако арендатор имущество после истечения срока действия договоров не возвратил, арендную плату в полном объеме не уплачивал.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-97779/2019 с арендатора в пользу арендодателя была взыскана арендная плата за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 5 760 000 руб., возложена обязанность возвратить имущество. В удовлетворении требования арендатора о признании сделок (договоров аренды) недействительными отказано.

В последующем истец также обратился с иском о взыскании арендной платы за период просрочки с 01.07.2019 по 31.10.2020. Данный иск рассмотрен в рамках делу N А56-118958/2020.

Компания имущество истцу не возвратила, что повлекло подачу настоящего иска о взыскании арендной платы за период с 01.11.2020 по 10.01.2023 в размере 12 748 709 руб. 90 коп., а также неустоек на просрочку внесения арендной платы и просрочку возврата имущества.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустоек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждаются факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, наличия задолженности по оплате арендных платежей по договорам в сумме 12 748 709 руб. 90 коп. на 10.01.2023, возврат арендованного имущества согласно актам возврата от 29.12.2020 и 19.07.2021.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Согласно пунктам 6.2.1, 5.2, 5.2.1 договоров аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды составила 8 516 493 руб. 23 коп.

В силу пункта 6.2.2 договора N 14ар, пункта 5.2.2 договоров N 15ар, 16ар в случае просрочки возврата предмета аренды арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за просрочку возврата предметов аренды по договорам аренды N 14ар, 15ар, 16ар составила 5 425 000 руб.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и снизил размер неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования и просрочку внесения арендных платежей до 7 000 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 7 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности не оплачена, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не получил уточненное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненная истцом сумма не свидетельствует об изменении оснований или предмета иска и принятие таких уточнений не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-118125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев