Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3262/23 по делу N А47-11468/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А47-11468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу N А47-11468/2022.

Акционерное общество "Орский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "Орский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "Профсервис") о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "Орский машиностроительный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что представленные истцом акты не принимаются судом во внимание, поскольку составлены не медицинской организацией, сведения о приборе, которым проводились исследования, в актах отсутствуют, в том числе, сведения о поверке приборов учета, сведения о наличии медицинского образования у лиц, составивших акт, материалы дела также не содержат. Иных доказательств наличия алкогольного опьянения у работника ответчика материалы дела не содержат.

При вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2022 суд не обязывал истца предоставить вышеуказанные доказательства, при рассмотрении дела судом не задавались вопросы истцу о предоставлении данных доказательств.

Тогда как являясь крупным машиностроительным предприятием с обширным штатом сотрудников, у истца имеется собственный заводской здравпункт, медицинская деятельность которого осуществляется на основании лицензии N ЛО-56-01-001075 от 02.12.2013, приложение N1 к лицензии предусматривает проведение медицинских осмотров, освидетельствований и медицинских экспертиз, в том числе предрейсовые и послерейсовыс осмотры. Здравпункт зарегистрирован в ЕГИСЗ как учреждение здравоохранения и контролируется Росздравнадзором.

Истец сообщал суду о том, что освидетельствование проводилось в отношении Сержантова IO.C. прибором DRIVESAFE II, прошедшим поверку 22.12.2021, срок действия поверки 21.12.2022.

Медицинское освидетельствование Сержантова Ю.С. проводилось фельдшером здравпункта АО "Орский машиностроительный завод" Савиной С.Н., что подтверждается удостоверением о повышении квалификации N 262, выданной ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" 18.11.2020.

Также истец в возражении на отзыв от 26.08.2022 в качестве доказательства в правомерности своих требований приводил аргумент, что представленное сотрудником ответчика дополнительное медицинское освидетельствование в ФГАУЗ "ООКНД" - "ОНД" г. Орска было проведено спустя 2 час 50 мин (в 10 час 40 мин) после проведения первичного медицинского освидетельствования на наличие алкоголя на территории здравпункта истца. Результат обнаружения паров (0,16 мг/л) подтверждает наличие остатка алкоголя в организме Сержантова Ю.С.

Акт N 2736 от 30.05.2022 ФГАУЗ "ООКНД" - "ОНД" г. Орска не опровергает первичное медицинское освидетельствование, проведенное на территории АО "Орский машиностроительный завод" согласно акту N 26 от 30.05.2022, оба заключения сделаны в разный промежуток времени и устанавливают факт наличия паров этанола.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: лицензия N ЛО-56-01-001075 от 02.12.2013, журнал регистрации освидетельствований на состояние опьянение форма 23-47-2017,29 удостоверение Савиной С.П.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, не рассматриваются и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не обозначил.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, подлежащие исследованию, не запросив необходимые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, поскольку суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано выше, в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны.

От ООО "Профсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Орский машиностроительный завод" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 220160, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы на объекте, а заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.10 договора N 220160 от 21.03.2022 предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком, а также привлеченными им третьими лицами пропускного и внутриобъектного режимов, включая Правила внутреннего трудового распорядка, при появлении их в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на территории заказчика, заказчик вправе прекратить допуск на территорию виновных лиц, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

Приказом по АО "Орский машиностроительный завод" N 969 от 12.07.2018 утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, в соответствии с которой до работы не допускаются работники, имеющие признаки алкогольного опьянения.

30.05.2022 истцом составлены акты о появлении работника на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что у работника Сержантова Ю.С. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и акт о допущенном дисциплинарном проступке и отказе от дачи объяснений, в котором отражено, что работнику Сержантову Ю.С. предложено дать объяснения по факту его появления в состоянии алкогольного опьянения на территории, принадлежащей истцу. В акте сделана отметка о том, что данный работник отказался от дачи объяснений.

02.06.2022 и 14.06.2022 истец направил ответчику сведения о выявленном нарушении и требование об оплате штрафа.

В ответ на претензии истца ответчик в письме от 03.06.2022 сообщил истцу о том, что требования не признает, представил истцу акт N 2736 от 30.05.2022 медицинского освидетельствования, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 220160 от 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приказом по АО "Орский машиностроительный завод" N 969 от 12.07.2018 утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, в соответствии с которой до работы не допускаются работники, имеющие признаки алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3.12 договора в обязанности подрядчика входит ознакомление под роспись своих работников, а также привлеченных им для выполнения работ по договору третьих лиц с локальными нормативными актами заказчика, в том числе с Положением о пропускном и внутри объектовом режиме, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.10 договора N 220160 от 21.03.2022 предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком, а также привлеченными им третьими лицами пропускного и внутриобъектного режимов, включая Правила внутреннего трудового распорядка, при появлении их в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на территории заказчика, заказчик вправе прекратить допуск на территорию виновных лиц, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлен акт N 26 от 30.05.2022 (л.д. 27), согласно которому истцом 30.05.2022 выявлен факт нахождения работника ответчика на объекте с признаками алкогольного опьянения.

При этом указанный акт самим работником не подписан, о чем в акте имеется запись об отказе от подписания акта, объяснений работника в акте не содержится.

Оценив представленный в материалы дела акт, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции не принял акт N 26 от 30.05.2022 в качестве надлежащего, поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки, которым производилась фиксация состояния алкогольного опьянения Сержантова Ю.С.

Истец, считая данные выводы необоснованными, указал, что первичное медицинское освидетельствование Сержантова Ю.С. проведено алкотестером DRIVESAFE II, заводской номер DS03HAQ017023911, представив в материалы дела руководство по эксплуатации данного прибора и сведений о результатах поверки средств измерения, согласно которым анализатор паров этанола DRIVESAFE II, заводской номер DS03HAQ017023911, год выпуска 2015, прошел поверку 22.12.2021, которая действительна до 21.12.2022, (л.д.47 - 53).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что сам факт наличия на предприятии АО "Орский машиностроительный завод" прибора DRIVESAFE II не свидетельствует о том, что проверка на состояние алкогольного опьянения Сержантова IO.C. была приведена именно данным прибором, а не иным, в акте N 26 от 30.05.2022 сведения о техническом средстве измерения, его заводской номер и дата последней поверки отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Пунктом 3.12 договора установлены обязанности подрядчика, в которые входит, в том числе, ознакомление под роспись своих работников, а также привлеченных им для выполнения работ по договору третьих лиц с локальными нормативными актами заказчика, в том числе с Положением о пропускном и внутри объектовом режиме, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 969 от 12.07.2018 утверждена и введена в действие новая редакция Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Орский машиностроительный завод", согласно пункту 3.3 которой лица, находящиеся на объекте и пытающиеся пройти на территорию, либо выйти с территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подлежат задержанию. При выявлении лица с признаками алкогольного опьянения работники ЧОП действуют в соответствии с инструкцией о проведении медицинского освидетельствования лиц, с признаками алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Инструкции о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) работников, задержанных (находящихся) на территории АО "Орский машиностроительный завод" с признаками опьянения, утвержденной Приказом N 674 от 04.07.2017 (далее - Инструкция), работник, доставленный для установления состояния опьянения, регистрируется медицинским работником здравпункта, имеющим соответствующие полномочия в журнале регистрации освидетельствований на состояние опьянения; доставленному работнику предлагается пройти исследование с целью установления состояния опьянения.

Пунктами 3.6, 3.9. Инструкции установлено, что при получении положительных результатов исследования (свыше 0,356_/0,16 мг/л), медицинским работником, проводившим исследование, выписывается направление работника на медицинское обследование в ГАУЗ "Орский наркологический диспансер"; работник с признаками опьянения, отказавшийся от проведения в установленном порядке исследования и медицинского освидетельствования, отстраняется от работы.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции работник, подлежащий освидетельствованию, должен явиться к месту его проведения не позднее двух часов с момента выявления у него признаков состояния опьянения.

Доставка работника с признаками опьянения в ГАУЗ "Орский наркологический диспансер" для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения производится в сопровождении представителя охранного предприятия и представителя структурного подразделения, в штате которого числится работник, либо без такового, по выданному в здравпункте общества направлению (пункт 4.4).

Как следует из акта N 26 от 30.05.2022 первичное медицинское освидетельствование работника ООО "Профсервис" проведено медицинским работником здравпункта АО "Орский машиностроительный завод" 30.05.2022 в 07 час. 55 мин., повторное - 30.05.2022 в 08 час. 15 мин.

Впоследствии для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сержантов Ю.С. обратился в ФГАУЗ "ООКНД" - "ОНД" г. Орска, начало освидетельствования 30.05.2022 10 час. 35 мин., по результатам которого составлен акт N 2736 (л.д.30). Согласно акту N 2736 от 30.05.2022 состояние алкогольного опьянения Сержантова Ю.С. врачом психиатром-наркологом не установлено (л.д. 30). При этом указанный акт содержит наименование технического средства измерения, его заводской номер и дату последней поверки.

Освидетельствование в медицинском учреждении ФГАУЗ "ООКНД" - "ОНД" проведено в течение 2 часов 20 минут с момента исследования в здравпункте АО "Орский машиностроительный завод", что незначительно превышает время определенное Инструкцией для исследования.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции работник, появившийся на территории общества с признаками опьянения в рабочее время, в случае положительного результата медицинского освидетельствования, а также, отказавшийся от медицинского освидетельствования и имеющий положительный результат проведенного исследования в здравпункте общества, а также отказавшийся от проведения исследования, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности либо увольнению, в соответствии с ТК РФ.

В случае отрицательного результата медицинского освидетельствования, в том числе отрицательного результата проведенного исследования в здравпункте общества, лицо, задержанное по подозрению в употреблении алкоголя, препровождается на территорию общества, допускается до работы; время отсутствия лица для проведения исследования в здравпункте общества, а также проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ "Орский наркологический диспансер" учитывается в табеле учета рабочего времени как отработанное время (пункт 5.6 Инструкции).

Таким образом, учитывая, что медицинским освидетельствованием ФГАУЗ "ООКНД" - "ОНД" состояние опьянения Сержантова Ю.С. не установлено, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылка апеллянта на дела N А47-11828/2022 и N А47-754/2023 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках дела N А47-11828/2022 имели место иные обстоятельства (работник согласился с освидетельствованием, проведенным истцом), дело N А47-754/2023 по существу судом не рассмотрено, в связи с возвратом искового заявления.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленных документов (доказательств), подтверждающих факт алкогольного опьянения работника ответчика, оснований для признания обоснованным начисления штрафных санкций по указанному нарушению у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении исковых требований судом отказано законно и обоснованно.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу N А47-11468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская