Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-874/23 по делу N А14-4239/2021

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А14-4239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сорокина Юрия Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу N А14-4239/2021

по заявлению Сорокина Юрия Ивановича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Юрий Иванович (далее - Сорокин Ю.И., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении Сорокина Ю.И. введена процедура реструктуризации долговгражданина, финансовым управляющим утверждена Расторгуева Екатерина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Ю.И. прекращено, финансовому управляющему Расторгуевой Е.В. с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения о прекращении производства по делу, в связи с чем просил его отменить и возобновить производство по делу.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 от финансового управляющего должником поступило ходатайство о признании Сорокина Ю.И. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 25.08.2022, а также документы, подтверждающие истребование сведений об имуществе должника и подтверждающие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявил, установил, что 30.03.2021 и 27.07.2021 должником совершены сделки по отчуждению транспортных средств, правомерность совершения которых будет разрешена в следующей процедуре банкротства, а также установил, что должник не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, вместе с тем, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов Сорокина Ю.И. включены требования кредиторов в общей сумме 769 651,61 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должником не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для погашения расходов по делу о банкротстве, кредиторами не представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, при этом у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не отвечают принципам института банкротства и конституционным гарантиям прав на судебную защиту, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина суд оценивает возможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника и достаточность имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве содержится в статье 57 Закона о банкротстве. При этом основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии реструктуризации долгов гражданина может являться отсутствие достаточных денежных средств и имущества для обеспечения расходов по делу о банкротстве или исполнения плана реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, должник Сорокин Ю.И. при подаче заявления о собственном банкротстве заявил ходатайство об отсрочке внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 ходатайство Сорокина Ю.И. было удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела от представителя должника 29.04.2021 поступило платежное поручение N 638 от 22.04.2021, подтверждающее внесение в депозит арбитражного суда 10 000 руб., 07.09.2021 - платежное поручение N 1635 от 03.09.2021, подтверждающее внесение в депозит арбитражного суда 25 000 руб., на вознаграждение и расходы финансового управляющего.

Таким образом, до даты рассмотрения обоснованности заявления гражданина о признании банкротом Сорокин Ю.И. обеспечил необходимую сумму для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру банкротства, и сумму, достаточную для погашения расходов по делу о банкротстве на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для введения следующей процедуры банкротства, определением от 05.09.2022 отложил судебное разбирательство, в том числе, с целью внесения Сорокиным Ю.И. в депозит арбитражного суда 15 000 руб. на финансирование расходов по делу и 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина.

Установив непредставление должником доказательств внесения денежных средств в депозит суда, суд первой инстанции обосновал прекращение производства по делу о банкротстве Сорокина Ю.И. исключительно указанным обстоятельством, не учитывая выводы финансового управляющего, изложенные в отчете, о достаточности средств для погашения судебных расходов, в том числе о возможности оспаривания сделок должника, совершенных в 2021 году.

Однако в рассматриваемом случае суд должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для введения следующей процедуры банкротства, и только при установлении факта невозможности дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве (отсутствия достаточного объема имущества и денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина) рассмотреть вопрос о прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное внесение в депозит еще 25 000 руб. для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за введение следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и 15 000 руб. для оплаты расходов в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сделаны без осуществления надлежащей проверки наличия оснований для перехода к следующей процедуре банкротства, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по приведенным судом первой инстанции мотивам не имелось, в том числе, с учетом наличия в депозите арбитражного суда средств для погашения расходов в первой процедуре.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника Сорокина Ю.И., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу N А14-4239/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов