Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18800/23 по делу N А40-170247/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-1783/23 настоящее постановление оставлено без изменения

Г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трофименко Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-170247/21, о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко Анной Вячеславовной, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгСтрой"

при участии в судебном заседании: от ИП Трофименко Анны Вячеславовны - Телешева Е.В. по дов. от 14.09.2022; от УФНС - Шишков А.В. по дов. от 05.12.2022; к/у Мирзоян Э.А. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, уонкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 28.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко Анной Вячеславовной; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021 года, заключенного между ИП Трофименко Анной Вячеславовной и ИП Аксеновым Андреем Валерьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности ИП Трофименко А.В., ИП Аксенова А.В. на объекты недвижимости.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании недействительным соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко Анной Вячеславовной; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021 года, заключенного между ИП Трофименко Анной Вячеславовной и ИП Аксеновым Андреем Валерьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "ЮгСтрой" права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 21.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко Анной Вячеславовной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Трофименко Анны Вячеславовны в пользу должника ООО "ЮгСтрой" 44 220 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Трофименко А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО "ЮгСтрой" (должник) и ИП Трофименко Анной Вячеславовной (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии от 17.01.2020 по договору N 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 и договора цессии от 17.01.2020 по договору N Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 предоставляет кредитору отступное.

В п. 1.2 Соглашения об отступном от 10.07.2020 указаны сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма долга: 44 035 076,30 руб., в т.ч.:

а) 40 277 588,75 руб. по Договору цессии от 17.01.2020 по оплате долга по Договору N Ф-10/10/2017 от 24.10.2017;

б) 3 757 487,55 руб. по Договору цессии от 17.01.2020 по оплате долга по Договору N 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018.

В Соответствии с п. 1. 3 соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества, указанного в п. 2.1 соглашения.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения, в качестве отступного должник передает кредитору объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника согласно перечню.

Впоследствии ИП Трофименко А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021 года продала указанные объекты недвижимого имущества ИП Аксенову Андрею Валерьевичу.

Заявители полагают, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном от 10.07.2020 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что определением от 26.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой" требование ООО "Волжскстрой" в размере 62 540 000,00 руб.

Определением от 10.02.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Волжскстрой" в размере 3 329,726,50 руб.

Определением от 14.02.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Волжскстрой" в размере 3 080 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены. Требования ООО "Волжскстрой", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют более 50% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку требования ООО "Волжскстрой" на момент подачи заявления не были исключены из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика ИП Трофименко А. В. об отсутствии у ООО "Волжскстрой" права на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Впоследствии определением от 14.12.2022 (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2022) произведено правопреемство кредитора ООО "Волжскстрой" на его правопреемника Лукашенко Инну Владимировну по требованию в общем размере 68 949 726,50 руб. к должнику ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1153443005649 ИНН 3460056777).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований ООО "ЮгСтрой".

Вопреки доводам ответчика, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3)).

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, обстоятельство наличия у должника признаков неплатежеспособности в указанный период времени установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 06.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимого имущества, переданные по Соглашению об отступном ИП Трофименко А.В., до 25.07.2018 принадлежали на праве собственности ООО "Волжскстрой", что также подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, заключенному между ООО "Волжскстрой" и ООО "ЮгСтрой", право собственности на объекты недвижимого имущества перешли к ООО "ЮгСтрой".

Конкурсный управляющий ООО "Волжскстрой" в рамках дела N А40-184494/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжскстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, заключенного между ООО "Волжскстрой" и ООО "ЮгСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-184494/19 заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, заключенного между ООО "Волжскстрой" и ООО "ЮгСтрой" удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, заключенный между ООО "Волжскстрой" и ООО "ЮгСтрой". Указанным судебным актом установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 проведена безвозмездно и ООО "Волжскстрой" не получило от ООО "ЮгСтрой" денежных средств по договору в размере 62 540 000,00 руб.

В последующем недвижимое имущество, полученное ООО "ЮгСтрой" от ООО "Волжскстрой", было реализовано ИП Трофименко А.В. на основании соглашения об отступном от 10.07.2020.

Заявители в обоснование требования ссылались на то, что сделка по продаже двадцати четырёх объектов недвижимого имущества между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко А.В. является по сути продолжением сделки по фиктивной продаже указанных объектов недвижимого имущества от ООО "Волжскстрой" на ООО "ЮгСтрой".

В обоснование наличия задолженности ООО "ЮгСтрой", ИП Трофименко Анна Вячеславовна ссылалась на договор цессии от 17.01.2020 по оплате долга по договору N Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 и договор цессии от 17.01.2020 по оплате долга по Договору N 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018.

Так, 17.01.2020 ООО "Фрегат" и ИП Трофименко А.В. заключили:

- договор цессии по оплате долга по договору N 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018, согласно которому ООО "Фрегат" уступает, а ИП Трофименко А.В. принимает право (требования) по оплате долга ООО "ЮгСтрой" по Договору N 31/19- ФР/2018 от 03.09.2018 в размере 3 757 487 руб. 55 коп.;

- договор цессии по оплате долга по Договору N Ф-10/10/2017 от 24.10.2017, согласно ООО "Фрегат" уступает, а ИП Трофименко А.В. принимает право (требования) по оплате долга ООО "ЮгСтрой" по Договору N Ф- 10/10/2017 от 24.10.2017 в размере 40 277 588 руб. 75 коп.

Общая сумма переданных по договорам цессии прав требования составила 44 035 076,30 руб.

ИП Трофименко Анна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Югстрой" с иском о взыскании задолженности по договорам от 03.09.2018 N 31/19-ФР/2018 от 24.10.2017 N 10/10/2017 в размере 44 035 076 руб. 30 коп., неустойки в размере 688 800 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 года по делу N А12-13553/2020 иск удовлетворен частично, с ООО "Югстрой" в пользу ИП Трофименко А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 860 руб. 03 коп., а также 3 120 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным судебным актом установлено, что задолженность ООО "Югстрой" перед ООО "Фрегат" образовалась за выполненные работы по договорам строительного подряда от N Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 г. и N 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделки по выполнению работ ООО "Фрегат" носили реальный характер и исполнялись сторонами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что последующие договоры цессии, заключенные 17.01.2020 между ООО "Фрегат" и ИП Трофименко А.В. и соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко А.В., совершены на безвозмездной основе при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в целях вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются притворными.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховного Суда Российской Федерации также указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Из объяснений представителя уполномоченного органа, данных суду первой инстанции следует, что вступившим в законную силу решением от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным в отношении ООО "Гринлайт", установлено, что ООО "Гринлайт" входит в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является Калонкин М.Б.

В рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Гринлайт", сотрудники Инспекции привлечены к участию в качестве специалистов в обследовании офисных помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д.66; г. Волгоград (офис ООО "ЮгСтрой" ИНН 346056777), ул. им. Льва Толстого, д.7, помещение 1002 (помещение ООО "Гринлайт"; г. Волгоград, ул. Ким, д.6Б (помещение ООО "ЮрФинъ"), по результатам которых установлено следующее.

Письмом УФСБ России по Волгоградской области от 17.11.2020 N 0/3/1-7962 в адрес Инспекции направлены документы и твердотельные накопители (жесткие диски и флэш-накопители), изъятые в ходе указанных выше оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей, установлено, что ООО "Гринлайт" входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП: ООО ЮгСтрой" ИНН 3460056777, ООО Фабер-строй ИНН 5001120780, ООО Волжскстрой ИНН 3460012434, ООО ГарантАвто ИНН 3460070845, ООО НПО Полимер-литейные Технологии ИНН 3456004046, ООО Фрегат ИНН 3652900497, ИП Качаев А.А. ИНН 34902133997, ИП Калонкина О.М. ИНН 340960567136, ИП Трофименко А.В. ИНН 344346435863, ИП Притуло Н.Г. ИНН 300100311270, ИП Скопинцев П.В. ИНН 234306049975.

Единственным государственным заказчиком услуг для ООО "Гринлайт" является ГКУ ВО ДВСК, при этом доля поступлений бюджетных средств в общем объеме денежных средств составляет 99 %. Инспекцией сделан вывод о создании схемы, направленной на вывод бюджетных средств кругом взаимосвязанных лиц.

При этом, группой взаимосвязанных компаний создана схема, позволяющая минимизировать сумму налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ с полученных бюджетных денежных средств, и осуществить вывод бюджетных средств в теневой сектор экономики.

Согласно материалам дела, договоры цессии между ООО "Фрегат" и ИП Трофименко А. В. и соглашение об отступном между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко А. В. заключены в 2020 году.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 установлено, что лицом, контролирующим должника, являлся Калонкин М.Б. Бенефициаром двадцати четырех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу поселок Максима Горького, ул. Станционная, д.1, переданных ООО "ЮгСтрой" по соглашению об отступном на ИП Трофименко А.В., ИНН 344346435863, также является Калонкин М.Б.

По информации, предоставленной бывшим генеральным директором и одновременно учредителем ООО "ЮгСтрой" Горбатенко А.Г., Трофименко А.В. является "гражданской женой" Калонкина М.Б., на которую были оформлены двадцать четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ЮгСтрой".

Согласно справке формы 2-НДФЛ Трофименко А.В. в 2020 году получала доход в ООО "Женская консультация N I", где она работала врачом-терапевтом. Согласно справке формы 2-НДФЛ Трофименко А.В. в 2021 году получала доход в ГКУ клиническая поликлиника N 1, где также работала врачом-терапевтом. Данная информация содержится также на официальном сайте ГКУ Клиническая Поликлиника N 1.

Также согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда города Волгограда в отношении Калонкина М.Б. возбуждено уголовное дело N 1-80/2022 (1-443/2021), связанное с хищением бюджетных средств, выделенных по национальному проекту "Экология" на ликвидацию свалок в Волгоградской области (ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Хищение бюджетных средств, выделенных по национальному проекту "Экология" на ликвидацию свалок производилось с использованием цепочки: ООО "Гринлайт" - ООО "ЮгСтрой" - ООО "Фрегат".

С учетом указанных обстоятельств, ООО "ЮгСтрой", ООО "Фрегат" и ИП Трофименко А.В. являются аффилированными лицами и контролируются Калонкиным М.Б.

В ходе выемки документов, проводимых УФСБ по Волгоградской области, в направленном по электронной почте письме от 01.02.2018, направленном Живолуповой О.А., содержится excel-файл "Структура бухгалтерия 01.02.2018" (лист 16 Решения).

Указанный документ содержит таблицу с наименованием организаций, входящих в группу компаний (с указанием группы, к которому относятся организации). Помимо указанных ранее, в данном списке также отражены следующие организации: 1) Строительная группа: ООО "Пензастрой", ООО "Авилон", ООО "ГрандИнвест", ООО "Саммит", ООО "Фантазия", ООО "Энерджи Стар", ООО "Сиеста", ООО "Фрегат"; 2) Прочие непрофильные организации: ООО "СМУ-34", ООО "Лидер-Инвест", ООО "Абсолют-Сервис", ИП Грузман А.В.; 3) Свалка (Кировский): ООО "Виелла", ООО "Фаэтон"; 4) Транспорт: ООО "Гарант Авто".

Всего в соответствии с данным документом в состав группы компаний по состоянию на 01.02.2018 входило 48 организаций, юридически между собой не взаимосвязанных, однако объединенных. Совокупность всех вышеуказанных фактов свидетельствует о создании группы взаимозависимых компаний.

Для группы компаний характерно наличие единого центра управления, характеризующиеся наличием значительного влияния и контроля на всех участников группы, то есть возможностью управлять деятельностью организаций, входящих в группу компаний.

Из анализа схемы бизнеса проверяемого налогоплательщика, а также взаимосвязанных организаций в проверяемый период, установлено, что в схеме управления бизнесом отсутствует как таковой центр управления в виде юридического лица.

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактическим бенефициаром отраженной в Акте группы компаний является Калонкин Михаил Бениоминович ИНН 343004109030, что также подтверждается показаниями свидетелей и документами, обнаруженными на изъятых жестких дисках.

На основании фактов, свидетельствующих о создании единой группы компаний, бенефициарным собственником которой является Калонкин М.Б., а также фактов, свидетельствующих о согласованности действий группы компаний Калонкина М.Б. и должностных лиц Заказчика (ГКУ Волгоградской области Дирекция водного хозяйства), Инспекция пришла к выводу о создании схемы, направленной на вывод бюджетных денежных средств (путем обналичивания и нецелевого расходования) в общей сумме 403 млн. руб. (лист 122 Решения).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено использование бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках реализации национальных проектов, в интересах собственного обогащения бенфициаров группы компаний проверяемого налогоплательщика. А именно: установлены факты, свидетельствующие о выводе денежных средств ООО "Гринлайт" через счета взаимосвязанных организаций (компаний группы Калонкина М.Б.) на счета физических лиц, на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (с последующим снятием наличных денежных средств), а также установлены факты нецелевого расходования полученных ООО "Гринлайт" бюджетных денежных средств, а именно финансирование строительства жилых комплексов в г. Волгограде (ЖК Репников, ЖК Машковъ, ЖК Мед).

При этом установлено, что жилые и нежилые помещения в указанных жилых комплексах распределялись между участниками группы (Трофименко А.В., Сидельников С.А., Скопинцев П.В и др.), а также передавались во владение Желтобоюхову В.Ф. (члену экспертной комиссии ГКУ ВО ДВС, который внес незаконную "корректировку" в проектную документацию) (лист 126 Решения).

Таким образом, в период подозрительности должник совершает цепочку сделок в пользу аффилированного с ним лица, в результате которой выбыло ликвидное имущество -двадцать четыре объекта недвижимого имущества общей стоимостью 44 220 000 руб., что подтверждается отчетом N ОН-1096 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.05.2020. Соответственно, целью совершения оспариваемых сделок был вывод активов и уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко А.В., совершено безвозмездно с целью вывода недвижимого имущества должника в пользу аффилированного лица, а также с целью невозможности обращения на него взыскания, что также повлекло значительное уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ИП Аксеновым А.В.

Заявителями в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств аффилированности, недобросовестности действий ИП Аксенова А.В. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021 с ИП Трофименко А.В., а также доказательств того, что указанный договор купли-продажи являлся частью цепочки сделок по выводу недвижимого имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Аксенов А.В. является добросовестным покупателем недвижимого имущества, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Трофименко А.В. в пользу должника ООО "ЮгСтрой" 44 220 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в суде первой, и апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителей.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Трофименко Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров