Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-4127/23 по делу N А71-16521/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А71-16521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2023 года по делу N А71-16521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции Камалова Э.Р. - представитель истца по доверенности от 12.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - истец, общество "Компания Альфа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, общество "Удмуртавтодор") о взыскании 37 152 руб. долга, 504,64 руб. неустойки за период с 30.08.2022 по 21.10.2022 по договору от 11.07.2022 N 720, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела заключенного сторонами договора, заявляя о недопустимости данного доказательства. Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия договора, а также необоснованное ее начисление в период действия моратория. По мнению ответчика, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является чрезмерной.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Компания Альфа" (подрядчик) и обществом "Удмуртавтодор" (заказчик) заключен договор от 11.07.2022 N 720 (далее - договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик обязуется выполнить работы по диагностики и ремонту узлов и агрегатов специализированной дорожно-строительной техники заказчика (Caterpiller. John Deere, JCB, Komatsu, Volvo, Vogele, Hitachi, Bomag, Hamm, Bobcat, Ammann, Mitsuber, Wirtgen, Liebherr, Hyundai, XCMG) (далее - спецтехника) в соответствии с расценками, указанными в Прайс-листе (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что подрядчик производит диагностику, ремонт узлов и агрегатов по заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.4. общий срок выполнения работ в рамках договора: с момента заключения договора по 31.12.2022.

Место проведения работ: местонахождение спецтехники расположенной на территории производственных участков в пределах Удмуртской Республики (пункт 1.6. договора).

Цена договора ориентировочно составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% и по соглашению сторон возможно ее изменение (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

За неисполнение своих обязательств в срок заказчик несет ответственность в виде выплаты подрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости, принятых, но неоплаченного в срок, работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2. договора).

Согласно актам выполненных работ и универсальными передаточными документами от 18.08.2022 N А220022851, N А220022854, N А220022855 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 37 152 руб. Соответствующие документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

Ссылаясь, что в нарушение условий договора общество "Удмуртавтодор" не выполнило обязательство по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика претензию (л.д. 13), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения подрядчика (истца) в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, при этом заказчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ и универсальные передаточные документы от 18.08.2022 N А220022851, N А220022854, N А220022855.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил лишь об отсутствии в материалах дела договора.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что вопреки доводу ответчика в материалы дела представлен договор с исковым заявлением, указанный договор подписан электронно-цифровой подписью генерального директора общества "Удмуртавтодор" - Бушуева П.В., посредством использования электронной площадки АО "АГЗРТ".

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.

Апелляционный суд помимо указанного отмечает, что представленный договор, вопреки доводу ответчика, является допустимым доказательством, поскольку каких-либо нетождественных копий данного договора в материалы настоящего дела не представлено. О фальсификации договора не заявлено (статья 161 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате долга, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции верно учел, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора и определен в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости, принятых, но неоплаченного в срок, работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 30.08.2022 по 21.10.2022 составила 504,64 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки исходя из условий договора подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения спорного договора сторонами. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Отклоняя довод ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае работы подрядчиком выполнены 18.08.2022 (акты выполненных работ и универсальные передаточные документы от 18.08.2022 N А220022851, N А220022854, N А220022855), то есть после введения в действие моратория. Обязательство по оплате за выполненные работы также возникло 29.08.2022, то есть после введения моратория 01.04.2022 (относящаяся к текущим), а соответственно, на такое требование не распространяется мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Признав обоснованными требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., указав на отсутствие признаков чрезмерности взыскиваемой истцом суммы.

Суд первой инстанции при этом учел, что в подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2022, согласно которому исполнитель обязан оказать следующие услуги общей стоимостью 5 000 руб., в том числе подготовить и отправить досудебные претензий в адрес ответчика, осуществить сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд, обеспечить непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 30.11.2022 (л.д. 30) на сумму 5 000 рублей в качестве оплаты по договору юридических услуг от 03.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно призхнал доказанным фактическое оказание услуг сотрудниками общества "ПраймЮст" Тухватуллиной А.Н. и Бакиевой С.Ш. и оплату оказанных услуг истцом.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд учел, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено. В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. не является чрезмерной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, верно установленных судом первой инстанции, законность принятого по делу судебного акта не опровергают.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года по делу N А71-16521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева