Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-1089/23 по делу N А72-6866/2022

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А72-6866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года по делу N А72-6866/2022 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удалов ДА" (ОГРН 1147327003251, ИНН 7327073955), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1085027010364, ИНН 5027139270), г.Москва о взыскании основного долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центрпрогресс", г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Рудаков Николай Анатольевич, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью " Самарские подъемники ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удалов ДА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик), о взыскании 200 823 руб. 00 коп. -основной долг по договору субподряда N 20/02 от 20.02.2022, 5 595 руб. 53 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17. 03.2022 по 12.05.2022, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 до момента фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 7 128 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, 29 250 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2022 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центрпрогресс", индивидуальный предприниматель Рудаков Николай Анатольевич.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг".

Определением от 10.11.2022 в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, на основании которых истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору субподряда в размере 200 823 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 до момента фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 74 250 руб. 00 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарские подъемники".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года по делу N А72 - 6668/2022 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт. которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства согласования сторонами видов работ по договору, следовательно, в силу ст.ст. 432, 740 ГК РФ договор не может считаться заключенным. Несмотря на то. что между сторонами отсутствует соглашение об обмене документами посредством электронной почты, суд первой инстанции ошибочно признал заключенным договор подряда на основании передачи договора подряда Ответчику Истцом по электронной почте.

Суд первой инстанции также не дал оценку ответу Ответчика на претензию Истца, о том что работы, указанные в акте - приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ не могут считаться выполненными.

Фактически суд первой инстанции установил выполнение Истцом работ по договору подряда на основании подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ (КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ (КС - 3), что по мнению Ответчика неправомерно.

По мнению ответчика, истец не представил прямых, относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 между ООО " Удалов ДА " (подрядчик) и ООО "Ремстрой" (заказчик) путем предоставления на электронный адрес ответчика текста договора (оферты) и последующего принятия данного предложения (акцепта) последним, был заключен договор подряда N 20/02, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на объекте: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 108, ТРК "Аквамолл", согласно проекта 1631-01.2022 и Локального сметного расчета N 2002-2022 от 20.02.2022.

Стоимость работ по договору составляет 500 262 (пятьсот тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп. включая НДС 20% 83 377 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят семь) руб. 00 коп. Авансовый платеж составляет 50% от суммы настоящего договора.

Акты формы КС-2, справка формы КС-3, предоставляются подрядчиком заказчику после завершения этапов работ (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ в течении 10 рабочих дней с момента поступления предварительного платежа (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (п.2.4 договора).

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату N 8 от 21.02.2022, заказчик, платежными поручениями N 564 от 21.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету N8 от 21.02.2022 аванс по договору N20/02 от 20.02.2022), N 581 от 22.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету N8 от 21.02.2022 аванс по договору N20/02 от 20.02.2022) и N 599 от 24.02.2022 на сумму 50 131,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету N8 от 21.02.2022 аванс по договору N20/02 от 20.02.2022) осуществил оплату авансового платежа по договору в сумме 250 131,00 руб., что соответствует 50% от общей стоимости работ.

Согласно исковому заявлению, подрядчик, в установленный договором срок, осуществил выполнение работ предусмотренных договором и уведомил об этом заказчика посредством телефонной связи, сообщил, что сдача-приемка выполненных работ будет проводится 28.02.2022.

Сдача-приемка выполненных работ не была произведена в указанную дату, поскольку заказчик на объект не явился.

В связи с отсутствием со стороны заказчика приемки выполненных работ, подрядчик 15.03.2022 отправил заказчику Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2022, Универсальный передаточный документ N 4 от 28.02.2022 и Счет на оплату N 9 от 28.02.2022 г. на сумму 200 823,00 руб. (500 262,00 руб. - 250 131,00 руб. аванс - 49 308,00 руб. стоимость работ от которых заказчик отказался, подрядчиком не выполнялись), экземпляр договора подряда на бумажном носителе (л.д.102).

23.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/04-П от 22.04.2022, с требованием об оплате задолженности в сумме 200 823,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 873,41 руб.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что договор между сторонами заключен не был, работы ООО " Удалов ДА " на объекте не выполнялись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, следует отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон усматривается, что 20.02.2022 стороны согласовывали условия договора подряда, на электронный адрес ответчика был направлен текст договора (оферта) (л.д.64).

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что на основании выставленного подрядчиком счета на оплату N 8 от 21.02.2022, заказчик, платежными поручениями N 564 от 21.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету N8 от 21.02.2022 аванс по договору N20/02 от 20.02.2022), N 581 от 22.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету N8 от 21.02.2022 аванс по договору N20/02 от 20.02.2022) и N 599 от 24.02.2022 на сумму 50 131,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету N8 от 21.02.2022 аванс по договору N20/02 от 20.02.2022) осуществил оплату авансового платежа в сумме 250 131,00 руб., что соответствует 50% от общей стоимости работ. Платежные поручения ответчика со ссылкой на договор подряда N20/02 от 20.02.2022 представлены в материалы дела (л.д.45-47).

Истцу была передана проектная документация на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, заказчиком которой выступает ООО "Ремстрой", что также подтверждается материалам дела (л.д.48-62).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора N 20/02 от 20.02.2022, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что, несмотря на то, что договор N 20/02 от 20.02.2022 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Истец представил заключенный с ИП Рудаковым Н.А. договор субподряда N 20/02 от 20.02.2022, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по установке металлоконструкций и подготовке проемов в железобетонных конструкциях на объекте: ТРК "Аквамолл", согласно проекта 1631 -01.2022.

ИП Рудаков Н.А. привлечен суждм к участию в деле в качестве третьего лица, и в судебных заседаниях подтвердил выполнение работ по договору и их оплату истцом. Кроме того, ИП Рудаковым Н.А. представлены в материалы дела документы о наличии в штате сотрудников, которые выполняли спорные работы и фотоматериалы с места производства работ.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица по делу ООО "Центрпрогресс" -собственник помещений расположенных в ТРК "Аквамолл", в которых производились спорные работы представило письменный отзыв. В пояснениях собственник помещений указывает, что в рамках проведения подготовительных работ был согласован доступ ИП Рудакова Н.А. в помещение для проведения соответствующих работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены запросы ИП Рудакова Н.А. на проведение работ.

В материалы дела представлен запрос ИП Рудакова Н.А. главному инженеру ТРК "Аквамолл" о проведении монтажных работ в ночное время, договор N 21/02-1 от 21.02.2022 с Афанасьевым С.В. на оказание услуг по монтажу металлоконструкций, договор N 21/02-2 от 21.02.2022 с Ершовым Е.В. на оказание услуг по монтажу металлоконструкций, договор N 21/02-3 от 21.02.2022 с Сергеевым В.А. на оказание услуг по монтажу металлоконструкций.

Комплекс работ по установке металлоконструкций и подготовке проемов в железобетонных конструкциях был выполнен ИП Рудаковым Н.А., что подтверждается актом N 28/02 от 28.02.2022 выполненных работ по договору.

Во исполнение определения суда 03.11.2022 при участии общества с ограниченной ответственностью "Удалов ДА", ИП Рудакова Н.А., общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (арендатор помещений в которых производился монтаж металлоконструкций), общества с ограниченной ответственностью "Центрпрогресс" (собственник) был составлен совместный акт осмотра выполненных работ, согласно которому металлоконструкции под подъемник выполнены на объекте в полном объеме согласно представленному проекту и локально-сметному расчету. Подъемник работает исправно, недостатков не обнаружено.

Ответчиком определение суда не исполнено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Самарские подъемники" представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские подъемники" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" был заключен договор N 646 от 17.01.2022 на изготовление и поставку грузового подъемника. Общество с ограниченной ответственностью "Самарские подъемники" сообщило, что не принимало участие в проведении монтажа, пуско-наладки, в том числе работ: по установке решетчатых конструкций, по установке швеллеров N 40 из стали, по сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий, то есть металлоконструкций о взыскании денежных средств за монтаж которых просит истец взыскать с ответчика денежные средства.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены ООО "Самарские подъемники", правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательств выполнения спорного объёма какой - либо иной организацией в материалы дела не представлено, наличие и работоспособность металлоконструкций установлены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по монтажу металлоконструкции под подъемник по договору подряда фактически были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Удалов ДА". Ответчиком позиция истца не опровергнута.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору от 28.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022, Универсальный передаточный документ N 4 от 28.02.2022 и Счет на оплату N 9 от 28.02.2022 г. на сумму 200 823,00 руб., которые были направлены ответчику.

Направление вышеуказанных документов в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 15.03.2022.

В отношении суммы и объёма выполненных истцом работ ответчиком возражений не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что факт выполнения работ подтверждается указанными односторонними актами приемки работ, составленными подрядчиком, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ на основании этих актов или иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 200 823 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательства по вышеуказанному договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 2 723 руб. 49 коп., а также с 07.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, ООО "Удалов ДА" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 74 250 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 N 04/Ю-22, заключенный между ООО "ИВАНОВ ГРУПП" и ООО "Удалов ДА", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести досудебный анализ документов, составить претензию в отношении ООО "Ремстрой" в рамках договора подряда N 20/02; осуществить сбор необходимых документов в целях составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области; подготовить исковое заявление; осуществить подачу искового заявления; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; осуществить подбор необходимых доказательств; составлять необходимые процессуальные документы; осуществлять отправление почтовой корреспонденции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Удалов ДА" представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022, смета оказываемых услуг от 20.04.2022, смета оказываемых услуг от 11.05.2022, смета оказываемых услуг от 04.08.2022, смета оказываемых услуг от 17.10.2022, расходный кассовый ордер, платежные поручения.

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг N 04/Ю-22, исполнитель оказал следующие юридические услуги:

1. досудебный анализ документов заказчика в рамках договора подряда N 20/02 (3 000 руб.);

2. подготовка претензии в отношение общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в рамках договора подряда N 20/02 с требованием об уплате основного долга и процентов ( 7 000 руб.);

3. сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления искового заявления в отношение общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (4 000 руб.);

4. составление искового заявления в отношение общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в рамках договора подряда N 20/02 ( 12 000 руб.);

5. подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области (электронная подача) (3 000 руб.);

6. почтовые расходы на отправку искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" ( 250 руб.);

7. участие в судебных заседаниях ( 45 000 руб.).

Согласно материалам дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Удалов ДА" подготовил претензию в отношение общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в рамках договора подряда N 20/02 с требованием об уплате основного долга и процентов; составил исковое заявление в отношение общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в рамках договора подряда N 20/02; понес почтовые расходы, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией; из протоколов судебных заседаний и актов приема-сдачи выполненных работ от усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2022, 25.08.2022, 18.10.2022.

Судебные расходы по изучению и анализу документов клиента, сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления искового заявления, подача искового заявления в суд составляют одно действие - составление искового заявления, по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06-1989/2021 по делу N А72-3920/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 N Ф09-4828/19 по делу N А47-12928/2017 ).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав объем оказанных услуг, учитывая обстоятельства и материалы дела, категорию спора и объем фактической работы представителя в судебных заседаниях, средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая представленные доказательства несения судебных издержек, руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 64 250 руб. 00 коп., из которых: подготовка претензии в отношение общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в рамках договора подряда N 20/02 с требованием об уплате основного долга и процентов (7 000 руб.), составление искового заявления в отношение общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в рамках договора подряда N 20/02 (12 000 руб.), почтовые расходы на отправку искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" ( 250 руб.), участие в судебных заседаниях (45 000 руб.), в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора подряда сторон, что, по мнению заявителя, освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным.

Выставляемые истцом счета на оплату выполненных работ на основании договора N 20/02 от 20.02.2022 и локальных смет к нему ответчиком ранее частично были оплачены, что подтверждается платежными поручениями, содержащими указание на оплату по договору N 20/02 от 20.02.2022.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик своими конклюдентными действиями по приемке и оплате выполненных работ, подтвердил тем самым заключение спорного договора сторонами и согласование всех его существенных условий (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ).

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года по делу N А72-6866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников