Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-3414/23 по делу N А53-41774/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А53-41774/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-41774/2022

по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Фора-банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Фора-банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 23164,72 руб. задолженности по договору эквайринга N 05-ЭК-2020/134 от 24.08.2020 (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что оказание услуг не подтверждено, судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице Филиала АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в городе Ростове-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРТ" 24.08.2020 заключен договор эквайринга N 05-ЭК-2020/134 путем присоединения ответчика в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг (эквайринг) в АКБ "ФОРА-БАНК", регулирующие взаимоотношения сторон по приему ответчиком банковских карт в качестве средства оплаты товаров, работ и услуг.

На основании пунктов 3.1., 3.3. условий обслуживания для реализации товаров/работ/услуг с использованием банковских карт, банк на период действия договора эквайринга передал ответчику по акту приема-передачи специальное оборудование - ПОС-терминал PAX SP30e - шт., стоимостью 145 долларов США, онлайн-кассу Эватор 5.0 - 1 шт., стоимостью 11800 руб.

Передача ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2021.

За проведение перечислений сумм возмещения по операциям, совершенным с использованием банковских карт, ответчик обязался уплачивать банку комиссию, размер которой установлен в п. п. 4 и 5 договора эквайринга и зависит от размера ежемесячного оборота по операциям с использованием банковских карт.

Как указал истец, обязательства по уплате комиссии ответчиком перестали исполняться с октября 2021 года, что подтверждает выписка по счету просроченных требований по договорам эквайринга, в связи с чем 28.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров эквайринга.

По состоянию на 24.11.2022 задолженность ответчика по уплате комиссии по договору эквайринга составила 23164,72 руб.

Претензия об оплате комиссии в размере 23164,72 руб. оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 851, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк оказал обществу услуги, при этом ответчик доказательств их своевременной оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны договорились, что устанавливается следующий Перечень платежных систем, карты которых принимаются клиентом в оплату товаров/работ/услуг, размер комиссии за проведение перечислений банком сумм возмещения клиенту по операциям, совершенным с использованием банковских карт, при условии соблюдения клиентом оборота по операциям с использованием банковских карт в размере не менее 100000 руб. Российской Федерации ежемесячно, а также размер Ежемесячной платы.

Таким образом, за проведение перечислений сумм возмещения по операциям, совершенным с использованием банковских карт, ответчик обязался уплачивать банку комиссию, размер которой установлен пунктом 4 и 5 договора эквайринга и зависит от размера ежемесячного оборота по операциям с использованием банковских карт.

По расчету истца задолженность ответчика по уплате комиссии по договору эквайринга перед банком составляет 23164,72 руб.

Вопреки доводам ответчика оказание услуг подтверждается выпиской по счету учета по договору эквайринга N 05-эк-2020/134 N 45812810500050000063 за период с 01.01.2021 по 14.09.2022, представленной истцом в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд правильно рассмотрел дело в упрощенном порядку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-41774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.