Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3180/23 по делу N А34-10440/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А34-10440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чимеевская слобода" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 по делу N А34-10440/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Чимеевская слобода" (далее - истец, ООО "Чимеевская слобода") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпродмаш" (далее - ответчик, ООО "Стандартпродмаш") о взыскании убытков в размере 80 000 руб., составляющих понесенные транспортные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - третье лицо, ООО "Тюменская автодорожная компания").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Чимеевская слобода" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что транспортные расходы покупателя возникли в связи с действиями продавца, совершенными во исполнение договора поставки от 14.02.2022 N 14, что подтверждается материалами дела.

Договор N 206/2022 14.02.2022 между ООО "Чимеевская слобода" (заказчик) и ООО "Тюменская автодорожная компания" (исполнитель) на оказание услуг по перевозке, был заключен исключительно для перевозки товара по договору поставки товара от 14.02.2022 N 14 и в результате действий ответчика (после получения уведомления об отгрузке товара 14.02.2022) во исполнение указанного договора, которыми фактически последний ввел в заблуждение истца относительно исполнения договора.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о затратах, которые он вынужден был понести вследствие действий ответчика - договор перевозки от 14.02.2022 N 206/2022, платежное поручение об оплате, протокол транзакции о заправке топливом по адресу Республика Татарстан "Волга" 996 км (справа), справка по операции Сбербанка, которая подтверждает что водителем ООО "Тюменская автодорожная компания" была совершена операция (операция товаров и услуг) M-N PEKIN MAM-SH RU 16.02.2022 в 00:00 (в 5 км от слада ответчика), очевидно подтверждающие, что покупатель был намерен исполнить договор поставки от 14.02.2022 N 14.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: перечислил денежные средства в полном размере в течение 3 банковских дней, получив уведомление о готовности к отгрузке оборудования - приступил к организации самовывоза оборудования со склада поставщика/ответчика (отправки транспортного средства под погрузку).

О наличии повреждений и дефектов оборудования истец был извещен после уведомления о готовности оборудования, оплаты и отправки транспортного средства под погрузку.

17.02.2022 после получения оплаты истец направил письмо исх. N 11/СПМ о том, что оборудование имеет недостатки, хотя уведомление о готовности направлено 14.02.2022.

Ответчик перед заключением договора с истцом не проявил должную осмотрительность, не осмотрел и не оценил состояние продаваемого оборудования.

От ООО "Стандартпродмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между ООО "Стандартпродмаш" (поставщик) и ООО "Чимеевская слобода" (покупатель) заключен договор поставки N 14, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно Спецификации товара (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. Под товаром в договоре стороны понимают оборудование для водоподготовки и его комплектующие, запасные части, расходные материалы (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон по договору предусмотрены в разделе 2.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется:

- поставить покупателю товар, бывший в употреблении по товарной накладной, согласно Спецификации товара (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (подпункт 2.1.1 договора);

- при готовности товара к отгрузке уведомлением информирует покупателя по электронной почте о готовности отгрузить товар (подпункт 2.1.2 договора);

- одновременно с товаром поставщик передает товаросопроводительные документы: паспорт на оборудование, в том числе товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт сдачи-приемки, подписанные со стороны поставщика (подпункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан:

- оплатить стоимость товара в порядке, сроки и сумме, указанные в п. п. 3.1 договора (подпункт 2.2.1 договора);

- принять оборудование по товарной накладной с подписанием акта приема-передачи (подпункт 2.2.2 договора).

Общая стоимость оборудования, согласно Спецификации составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% 333 333 руб. В общую стоимость товара включена стоимость упаковки и погрузки товара на транспорт покупателя (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика 100% оплату в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% 333 333 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата работ производится при условии выставления поставщиком счета на сумму оплаты. Форма оплаты безналичный расчет (пункты 3.3, 3.4 договора).

Срок исполнения обязательств по готовности оборудования к отгрузке - 1 (один) рабочий день, с момента перечисления покупателем оплаты, согласно условиям пункта 3.1 договора (пункт 4.1 договора).

Оборудование отгружается со склада, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Давыдова, 97 Б. Погрузка оборудования, упаковка входит в стоимость товара. Доставка до производства покупателя производится силами покупателя за счет покупателя по адресу: Курганская область, Белозерский район, д. Ягодная, ул. Центральная, 8. Разгрузка товара осуществляется силами покупателя и за счет покупателя. Отгрузка оборудования осуществляется после исполнения покупателем п. 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

Ответственность сторон по договору предусмотрена пунктами 6.1 - 6.8 договора.

Все споры, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов, споры подлежат разрешению Арбитражным судом в городе истца (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 10.4 договора).

После подписания договора ответчик 14.02.2022 на электронный адрес истца в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке после его оплаты истцом (приобщено к материалам дела в электронном виде с исковым заявлением, а также с отзывом на иск от 18.07.2022, отзыв на иск л.д. 14).

ООО "Чимеевская слобода" 14.02.2022 предъявило в Сбербанк платежное поручение N 19 на сумму 2 000 000 руб. для перечисления денежных средств получателю ООО "Стандартпродмаш" с назначением платежа "оплата по договору поставки товара N 14 от 14.02.2022 за оборудование по водоподготовке".

Указанный платеж Банк провел 16.02.2022, о чем свидетельствует отметка на платежном поручении о поступлении денежных средств в банк плательщика, о списании денежных средств со счета плательщика, а также штамп сотрудника банка об исполнении поручения (платежное поручение от 14.02.2022 N 19 с отметками банка о поступлении и списании денежных средств приобщено судом материалы дел по ходатайству истца в судебном заседании 18.01.2023).

Денежные средства на счет ответчика (поставщика) поступили 16.02.2022, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка АО "Альфа-Банк" по счету за период с 14.02.2022 по 18.02.2022 (приобщена в материалы дела в электронном виде по ходатайству от 08.01.2023).

После поступления денежных средств от истца (16.02.2022) ответчиком при подготовке товара к отгрузке были выявлены недостатки по качеству товара, о чем было сообщено истцу уведомлением от 17.02.2022 исх. N 11/СПМ с предложением о расторжении договора (приобщено в материалы дела в электронном виде с отзывом ответчика от 18.07.2022).

Платежным поручением от 17.02.2022 N 24 ответчиком денежные средства в размере 2 000 000 руб. были возвращены истцу (приобщено в материалы дела в электронном виде с отзывом ответчика от 18.07.2022).

14.02.2022 между ООО "Чимеевская слобода" (заказчик) и ООО "Тюменская автодорожная компания" (исполнитель) заключен договор N 206/2022 на оказание услуг по перевозке (приобщен к материалам дела в электронном виде с исковым заявлением), согласно условий которого, исполнитель принял на себя обязательство по перевозке автомобильным транспортном и доставке груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Характеристика груза: оборудование для водоподготовки и его комплектующие, запасные части, расходные материалы (пункт 1.3 договора).

Маршрут следования исполнителя: г. Тюмень - Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Давыдова, 97Б - Курганская область, Белозерский район, д. Ягодная, ул. Центральная, д. 8. (пункт 2.2 договора).

Срок оказания услуг: с 15.02.2022 по 17.02.2022. Стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб. (пункты 2.6, 3.1 договора).

Считая, что поставка товара покупателя не осуществлена по вине поставщика, в виде выявленных после заключения договора недостатков, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты транспортных расходов в размере 80 000 руб. (приобщена в материалы дела с отзывом ответчика 18.07.2022), в удовлетворении которой истцу было отказано (ответ на претензию от 18.02.2022, приобщен в материалы дела с отзывом ответчика 18.07.2022).

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Чимеевская слобода" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 14.02.2022 N 14, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде транспортных расходов в размере 80 000 руб. связанных с доставкой товара (оборудования для водоподготовки) по сделке от 14.02.2022, заключенной в рамках договора поставки N 14.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в адрес истца 14.02.2022 направлено уведомление, из буквального содержания которого следует, что ООО "Стандартпродмаш" информирует истца о том, что оборудование готово к отгрузке после выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а также просит произвести внесение оплаты в размере 100% стоимости оборудования 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% 333 333 руб. 33 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения данного уведомления.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что срок исполнения обязательств по готовности оборудования к отгрузке - 1 (один) рабочий день с момента перечисления покупателем оплаты, согласно условиям п. 3.1 договора.

Отгрузка оборудования осуществляется после исполнения покупателем п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика 100 % оплату в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% 333 333 руб. 33 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

Денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 14.02.2022 N 19, списаны со счета истца и поступили на счет ответчика 16.02.2022, о чем свидетельствует выписка АО "Альфа-банк", представленная ответчиком в электронном виде 09.01.2023 (л.д. 97, 98).

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора, представленных сторонами платежных документов, обязательства по оплате исполнены истцом 16.02.2022.

Таким образом, доводы истца о перечислении и получении ответчиком денежных средств 14.02.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные документально. При этом, выписка банка, содержащая сведения о списании денежных средств со счета истца 14.02.2022 в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 4.1 договора после получения ответчиком 16.02.2022 денежных средств от истца, ответчик в течение одного рабочего дня должен был исполнить обязательство по отгрузке оборудования истцу, то есть до 17.02.2022, уведомив об этом истца (пункт 2.1.2 договора).

При подготовке товара к отгрузке, ответчиком были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем 17.02.2022 было направлено уведомление истцу (исх. N 11/СПМ) с соглашением о расторжении договора поставки от 14.02.2022 N 14.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением от 17.02.2022 N 24 (уведомление от 17.02.2022 N 11/СПМ, соглашение о расторжении договора, платежное поручение от 17.02.2022 N 24 приобщены в материалы дела с отзывом 19.07.2022, л.д. 14).

Таким образом, несение истцом расходов по направлению 15.02.2022 транспортного средства (согласно путевому листу N 338) за оборудованием без получения от ответчика подтверждения о получении денежных средств и готовности оборудования к отгрузке, а также без проверки списания денежных средств со счета (пункт 3.3 договора) осуществлено им на свой риск и не являлось объективно необходимым.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела копии путевого листа от 15.02.2022 N 338 невозможно установить дату и время прибытия транспортного средства в пункт погрузки.

Ссылка истца на телефонные переговоры и переписку посредством мессенджера Whats App правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно указанной истцом переписке следует, что ответчик 16.02.2022 в 12 час. 45 мин. сообщил истцу об отсутствии оплаты и о невозможности отгрузки товара. При этом, транспортное средство уже было направлено истцом 15.02.2022. Сведения о водителе были направлены ответчику только 16.02.2022 в 19 час. 33 мин.

Из письменных пояснений представителя истца от 16.11.2022 (л.д. 64) следует, что водитель не доехал до места погрузки, однако в путевом листе стоит отметка "груз не получен, машину на территорию погрузки не допустили".

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза составляется акт.

Согласно пункту 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Надлежащих доказательств того, что водитель прибыл в место погрузки 16.02.2022, в том числе, соответствующего акта, в материалы дела не представлено. Путевой лист содержит только отметки об убытии транспортного средства из г. Тюмень 15.02.2022 в 8 час. 00 мин. и прибытие в г. Тюмень 18.02.2022 в 20 час. 00 мин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в путевом листе от 15.02.2022 N 338 дата и время прибытия транспортного средства на место погрузки и разгрузки впечатаны машинописным текстом (15.02.2022 08:00 и 17.03.2022 09:32 соответственно),. Так, согласно машинописному тексту путевого листа, транспортное средство выехало с парковки на погрузку 15.02.2022 в 08:00 из Курганской области Белозерский район, д. Ягодная, ул. Центральная, 8 и 15.02.2022 в 08:00 уже было на погрузке в Республике Татарстан, г. Мамадыш, ул. Давыдова, 97 Б, а 17.03.2022 в 09:32 транспортное средство вернулось в Курганскую область, Белозерский район, д. Ягодная, ул. Центральная, 8 на разгрузку. При этом, судом учитывается, что истец располагается на значительном расстоянии вне места погрузки, следовательно, отбыть из Курганской области 15.02.2022 в 08:00 и прибыть в Республику Татарстан 15.02.2022 в 08:00 транспортное средство объективно не могло. Кроме того, однозначно полагать, что транспортное средство вернется под разгрузку именно 17.03.2022 в 09:32 в день отбытия 15.02.2022 в 08:00 ни истец, ни третье лицо не могли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в материалы дела путевому листу от 15.02.2022 N 338. Из представленного документа невозможно достоверно установить ни время, ни дату подачи транспортного средства под погрузку, ни сам факт подачи транспортного средства под погрузку.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Истцом не предоставлены необходимые и надлежащие доказательства факта нарушения ООО "Стандартпродмаш" договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков в виде понесенных истцом транспортных расходов в размере 80 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 по делу N А34-10440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чимеевская слобода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская