Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2608/23 по делу N А45-34772/2022

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А45-34772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (N 07АП-2608/2023) на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34772/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (ИНН 5405000135), г. Новосибирск, к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ИНН 5406010778), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 13 104 100 рублей 73 копеек, пени в сумме 401 379 рублей 22 копейки, штрафа в сумме 282 082 рублей 01 копейки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (далее - истец, ООО "ИССО Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - МП "Метро МиР", Предприятие, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 14 104 100 рублей 73 копеек, пени в сумме 286 274 рублей 22 копейки, штрафа в сумме 282 082 рублей 01 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части основного долга и пени, снизив их размер до 13 104 100,73 рублей и до 401 379,22 рублей, соответственно. Также истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 282 082,01 рублей.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 282082,01 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с Предприятия в пользу ООО "ИССО Сибирь" взыскано 13 104 100 рублей 73 копеек задолженности, 401 379 рублей 22 копейки пени и начиная с 07.02.2023 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, 90 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обществу "ИССО Сибирь" из федерального бюджета возвращено 5 835 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не было принято во внимание частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 рублей. По расчету апеллянта, сумма пени за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 составляет 398 379,21 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 06.02.2023, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность итогового судебного акта в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен и исполнялся договор на выполнение работ от 22.04.2022 N 689 по нормативному содержанию пешеходных мостов.

В соответствии с договором, истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика следующие работы: содержание пешеходных мостов в соответствии с техническим заданием, перечнем мостовых сооружений, находящихся в хозяйственном ведении МП "Метро МиР", календарным графиком выполнения работ, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также сдать ее результат ответчику, а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: с 01.05.2022 года по 31.10.2022 года. При этом, по договору установлены следующие этапы (пункт 3.3. договора):

- 1 этап - с 01.05.2022 по 31.05.2022;

- 2 этап - с 01.06.2022 по 30.06.2022;

- 3 этап - с 01.07.2022 по 31.07.2022;

- 4 этап - с 01.08.2022 по 31.08.2022;

- 5 этап - с 01.09.2022 по 30.09.2022;

- 6 этап - с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составила 14 104 100,73 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора после завершения выполнения работ (этапа), предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, справки КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (при наличии), а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре.

Выполнение работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, среди которых акты приемки результатов, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору Работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, поэтапно. Оплата отдельного этапа исполнения договора производится Заказчиком в срок не более 30 (Тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по договору. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при наличии) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ. Обязательства Заказчика по оплате принятых работ считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с расчетного счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Однако, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, а именно, не произвел оплату по договору (нарушил сроки оплаты), тем самым не исполнил пункт 2.3. договора.

14.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ, а также неустойки, которая была оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ИССО Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, учитывая отсутствие каких-либо доводов о несогласии апеллянта с решением суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ в заявленном объеме.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования ООО "ИССО Сибирь" о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, в основу которого положена сумма задолженности в размере 14 104 101 рубль.

Между тем, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела платежное поручение N 1256 от 25.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей, свидетельствующее о частичном погашении задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом частичное погашение задолженности в указанном размере оспорено не было. Более того, после представления платежного поручения, ООО "ИССО Сибирь" уточнило исковые требования соразмерно уплаченной по платежному поручению N 1256 от 25.01.2023 сумме.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком в рамках апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 398 379 рублей 21 копейки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части полного удовлетворения требований о взыскании неустойки, а именно неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку требования апеллянта удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34772/2022 изменить в обжалуемой части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 06.02.2023, распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ИНН 5406010778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (ИНН 5405000135) 13 104 100 рублей 73 копеек задолженности, 398 379 рублей 21 копейку пени за период с 01.10.2022 по 06.02.2022 и, начиная с 07.02.2023 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, 90 506 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (ИНН 5405000135) в пользу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ИНН 5406010778) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова