Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-2695/23 по делу N А56-98334/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-98334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Еретенко А.П. по доверенности от 25.01.2023

от ответчика: Кибец П.О. по доверенности от 02.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-98334/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" (ОГРН 1137746541481, ИНН 7743892963)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Борисовичу (ОГРНИП 312784734500561, ИНН 780212898266)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" (далее - истец, Общество, ООО "Люксоттика Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Борисовича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Кузнецов В.Б.) 13 782 502 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 02.12.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правоотношения сторон возникли на основании подписанного сторонами Соглашения с авторизованным розничным продавцом (далее - Соглашение), пунктом 23 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с настоящим договором соглашением, либо в связи с его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.04.2023 установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 о принятии искового заявления ООО "Люксоттика Рус" к производству и назначении судебного заседания по делу N А56-98334/2022 на 29.11.2022 в 10 час. 30 мин. была направлена ИП Кузнецову В.Б. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 11, кв. 105 (л.д. 383).

Вместе с тем, согласно паспорту ИП Кузнецова В.Б. (приложен к дополнениям к апелляционной жалобе) адресом регистрации ответчика с 20.03.2020 является: г.Санкт-Петербург, ул. Горная, дом 27, кв.16.

В судебном заседании 29.11.2022 ни ИП Кузнецов В.Б., ни его представитель не участвовали. Доказательства надлежащего извещения ИП Кузнецова В.Б. по адресу регистрации о начавшемся судебном процессе по делу N А56-98334/2022, о дате и времени судебного заседания по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 29.11.2022, и суд первой инстанции рассмотрел дело N А56-98334/2022 в отсутствие ИП Кузнецова В.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.04.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-98334/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Предпринимателя против удовлетворения искового заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 782 502 руб. 67 коп. за товар, поставленный в период с 18.01.2022 по 04.03.2022 на основании представленных в материалы дела товарных накладных, в которых имеется ссылка на договор от 09.01.2014.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств также усматривается, что между ООО "Люксоттика Рус" (Дистрибьютор) и ИП Кузнецовым В.Б. (Розничная торговая компания) заключено Соглашение с авторизированным розничным продавцом от 09.01.2014 (далее - Соглашение), на условиях которого Дистрибьютор назначает Розничную торговую компанию в качестве авторизированного неисключительного ритейлера по продаже очковой оптики, солнцезащитных очков и соответствующих аксессуаров.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения Дистрибьютор осуществляет поставку очковой оптики "Люксоттика" 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 23, Литер А или иным согласованным в письменном виде способом отгрузки, указанным в соответствующем счете.

Все заказы на покупку являются офертой Розничной торговой компании на приобретение соответствующей очковой оптики "Люксоттика" на условиях Соглашения и могут быть приняты или отклонены Дистрибьютором соответственно.

В Приложении В-1 к Соглашению сторонами согласованы также разрешенные места: г. Сочи, ул. Новая Заря, 7 (ТК Море Молл), г. Краснодар, ул. Крылатая, 3 (ТК OZ Молл), Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 51 (ТК Жемчужная Плаза), Санкт-Петербург, Лиговский пр, 30 (ТК Галерея).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что Соглашение сохраняет свое действие в течение 1 года начиная с даты его подписания Розничной торговой компанией. Соглашение автоматически продлевается на любое количество последовательных сроков продолжительностью 1 год, кроме случаев направления одной из стороны письменного уведомления в адрес другой стороны о своем намерении не продлевать действие Соглашения не менее, чем за 30 дней до начала очередного периода продления.

Доказательства расторжения Соглашения в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В пункте 23 Соглашения (применимое право; подчинение подсудности и другие вопросы) указано, что Соглашение регулируется и должно толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета норм коллизионного права. Все споры, разногласия или требования, возникающие из/или в связи с настоящим договором (соглашением), либо в связи с его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, стороны обязуются принять все меры (с учетом действующего законодательства) для передачи любого спора или проведения любого разбирательства с участием третьих лиц в отношении настоящего Соглашения или очковой политики "Люксоттика" в рамках подсудности указанного суда.

Таким образом, сторонами спора в пункте 23 Соглашения установлено, что все споры, вытекающие из данного Соглашения, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) в соответствии с данными, размещенными на интернет сайте http://www.tpprf-mkac.ru, является постоянно действующим арбитражным учреждением.

Доводы ООО "Люксоттика Рус" о том, что МКАС осуществляет деятельность исключительно по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 параграфа 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.

Согласно пункту 1 параграфа 1 главы 1 Правил арбитража внутренних споров (приложение 3 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) (далее - Правила) указанные Правила арбитража внутренних споров применяются к передаваемым в МКАС спорам между сторонами гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу, арбитражу корпоративных или спортивных споров (внутренние споры) и подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Пунктом 2 параграфа 1 главы 1 Правил также предусмотрено, что в соответствии с данными Правилами разрешаются споры между юридическими лицами и гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 статьи 1 главы 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 8 статьи 7 главы 2 Закона N 382-ФЗ при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 23 Соглашения третейское соглашение, заключенное в соответствии с нормами Закона N 102-ФЗ, не утратило силу и может быть исполнено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, обращение Общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, игнорируя обращение в третейский суд для разрешения вопроса о его компетенции, является не способом защиты права, а нарушением последовательности действий субъекта при защите своих прав по Соглашению с арбитражной оговоркой и обращением в арбитражный суд в отсутствие доказательств неисполнимости арбитражного соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции), при этом ИП Кузнецов В.Б. заявил возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде, ссылаясь на третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 23 Соглашения (пункт 1 апелляционной жалобы), то исковое заявление ООО "Люксоттика Рус" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 02.12.2022 подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 91913 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, перечисленная платежным поручением от 08.09.2022 N 812, подлежит возврату ООО "Люксоттика Рус" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

ИП Кузнецову В.Б. также подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 14.02.2023 N 141.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2022 по делу N А56-98334/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" из федерального бюджета 91913 руб. государственной пошлины за подачу иска, перечисленной платежным поручением от 08.09.2022 N 812.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Борисовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 14.02.2023 N 141.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас