Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-3421/23 по делу N А76-30409/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-30409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомЭксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-30409/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДомЭксперт" - Мележникова Е.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДомЭксперт" (далее - ООО "ДомЭксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 14811-в/2 N 16265-в, вынесенного 22.08.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДомЭксперт" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД N 39, оформленное протоколом N 46 от 16.08.2022, не имеет признаков ничтожности. Собственники МКД N 39, знали о том, что в ГУ "ГЖИ" имеется заявление от ООО "Юность" и решение, оформленное протоколом N 39-1 от 22.07.2022, на основании которых МКД N 39, может быть исключен из реестра лицензий Челябинской области ООО "ДомЭксперт", лицензия N 0922 и включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Юность", лицензия N 0756. В связи с чем и в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ и ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, собственники МКД N 39 приняли законное решение, не противоречащее жилищному и гражданскому законодательству РФ, о продолжении осуществления ООО "ДомЭксперт" деятельности по управлению МКД N 39, то есть о продлении срока действия договора (п. 4 протокола N 46 от 16.08.2022). На момент принятия решения о продлении срока действия договора с ООО "ДомЭксперт", оформленного протоколом N 46 от 16.08.2022 г., все права и обязанности, предусмотренные договором управления, заключенного между ООО "ДомЭксперт" и собственниками МКД N 39, были действующими. На основании изложенного, решение собственников МКД N 39, оформленное протоколом N 46 от 16.08.2022, не имеет признаков ничтожности, установленных ст. 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято: по вопросам, включенным в повестку дня; при наличие необходимого кворума; по вопросам, отнесенным к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности. Кроме того, апеллянт отмечает, что ГУ "ГЖИ" не наделено правом самостоятельно признавать решение общего собрания собственников МКД недействительным без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юность" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 в ГУ "ГЖИ Челябинской области" поступило заявление ООО "Юность" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 39, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.07.2022 N 39-1 (л.д. 84).

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов ГУ "ГЖИ Челябинской области" принято решение от 22.08.2022 N 14811-в/2 N 16265-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (л.д.78).

Не согласившись с решением ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 22.08.2022 N 14811-в/2 N 16265-в, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "ДомЭксперт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей и проводит проверку полученного заявления и документов (пункт 15 Порядка N 938/пр).

Названное требование согласуется с положением части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которого орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка N 938/пр).

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия решения от 22.08.2022 N 14811-в/2 N 16265-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области явились результаты проверки заявления и документов, представленных третьим лицом после представления заявления и документов о выборе новой управляющей организации от другого лицензиата - от заявителя.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки заявления ООО "Юность" о внесении изменений в реестр лицензий от 25.07.2022 был констатирован факт наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, с уже содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 39, был внесен на момент рассмотрения заявления в реестр лицензий Челябинской области за ООО "ДомЭксперт".

В связи с чем, ГУ "ГЖИ по Челябинской области" в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка N 938/пр. направлен запрос в адрес ООО "ДомЭксперт" о предоставлении в срок до 16.08.2022 в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления (л.д. 83).

16.08.2022 в ГУ "ГЖИ по Челябинской области" от ООО "ДомЭксперт" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. N 16465-6) в отношении многоквартирного дома по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 39, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 16.08.2022 N 46 (л.д. 85-88), в повестке дня которого под пунктом 4 указан вопрос: продлить срок действия договора управления с управляющей организацией ООО "ДомЭксперт"; пунктом 5 указан вопрос: избрать в качестве управляющей организации и заключить договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "Юность".

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как следует из оспариваемого решения ГУ "ГЖИ Челябинской области" Инспекцией установлено наличие признака ничтожности решения собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом собрания от 16.08.2022 N 46, а именно противоправной цели такого решения, достижения результата которой не отвечает закону, но противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Кодекса определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что собственниками 06.06.2022 проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом собрания собственников от 22.07.2022 N 39-1. В соответствии с вопросом 4 решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ДомЭксперт" ("за" проголосовало - 61,37 % от общего числа проголосовавших), согласно вопросу 5 решено выбрать в качестве управляющей организации ООО "Юность" ("за" проголосовало - 61,37 % от общего числа проголосовавших).

При этом апеллянт, как в суде первой инстанции также и в апелляционной жалобе ссылается на протокол собрания собственников от 16.08.2022 N 46, согласно решению по вопросу 4 которого указано в формулировке: "О продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО "ДомЭксперт" на новый срок, в связи с чем податель жалобы полагает, что все права и обязанности, предусмотренные договором управления, заключенного между ООО "ДомЭксперт" и собственниками МКД N 39, были действующими, и срок действия договора мог быть продлен.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что на момент проведения общего собрания собственников помещений (на 16.08.2022) ООО "Юность" уже были исполнены требования, установленные частью 1 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной информации в системе (размещена информация о принятии собственниками решения о выборе управляющей организацией ООО "Юность" - л.д. 145-149), о чем ООО "ДомЭксперт" было известно.

Вопрос о заключении новых договоров управления собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 39, с ООО "ДомЭксперт" не решался, следовательно, договор управления не мог быть продлен, поскольку был расторгнут собственниками в одностороннем порядке, а новый договор управления с заявителем на основании протокола от 16.08.2022 не мог быть заключен.

Принимая решение о расторжении договора с ООО "ДомЭксперт" (протокол от 22.07.2022), собственники помещений фактически изменили свое ранее принятое решение, вновь проголосовав по вопросу избрания иной управляющей компании, что не противоречит ни действующему правовому регулированию, ни фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании, оформленным протоколом от 22.07.2022, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Юность", то решение общего собрания, оформленного протоколом от 16.08.2022 о подтверждении способа управления многоквартирным домом - ООО "ДомЭксперт", и о подтверждении полномочий ООО "ДомЭксперт" по управлению указанным многоквартирным домом противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства.

При этом доказательств оспаривания протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2022 в судебном порядке материалы настоящего дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд считает, что на основании статьи 198 ЖК РФ, пункта 7 Порядка N 938/пр, ГУ "ГЖИ Челябинской области" правомерно принято решение от 22.08.2022 N 14811-в/2 N 162565-в об исключении из реестра лицензий Челябинской области указанного многоквартирного дома, включенного за ООО "ДомЭксперт", лицензия N 0922, и о включении в реестр лицензий Челябинской области указанного многоквартирного дома за ООО "Юность", лицензия N 0756.

В этой связи, следуя прямому указанию пункта 7 Порядка N 938/пр, орган жилищного надзора в отношении заявителя обоснованно принял решение от 22.08.2022 N 14811-в/2 N 162565-в о внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, что с 01.10.2022 спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "ДомЭксперт", лицензия N 0922, на основании решения ГУ "ГЖИ Челябинской области" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 16.09.2022 N 17136-в/1 (л.д. 60). При этом принятие решения от 16.09.2022 N 17136-в/1 о внесении изменений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 22.08.2022.

Доводы апеллянта об отсутствии у Инспекции полномочий по признанию решения собрания собственников недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к полномочиям инспекции при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 N 308-ЭС22-6278).

Вместе с тем, в настоящем случае, в оспариваемом решении не содержится выводов о ничтожности решения собрания собственников МКД, а указывает на наличие признака ничтожности, что не противоречит Порядку N 938/пр, в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 которого инспекция наделена полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие или отсутствие признаков ничтожности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-30409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомЭксперт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДомЭксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 238 от 28.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина