Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-1284/23 по делу N А68-10536/2022

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А68-10536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023 по делу N А68-10536/2022 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ" (г. Санкт- Петербург, ИНН 7811063621, ОГРН 1027800515533) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (г. Тула, ИНН 7710633378, ОГРН 1067746725331) о взыскании задолженности по договору поставки N 09/06/17 от 09.06.2017

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ" (далее по тексту решения также - истец, АО "УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее также ответчик, ООО "ИнжСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 09/06/17 от 09.06.2017 в размере 2 086 844 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 09/06/17 от 09.06.2017 в размере 1 486 844 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 868 руб., вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 941 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИнжСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023 по делу N А68-10536/2022, в которой просит отменить указанное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между АО "УНИВЕРСАЛКОНТАКТНЫЕ СЕТИ" (поставщик) и ООО "ИнжСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 09/06/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях от 21.03.2022 N УКС00000247, от 10.12.2021 NУКС00001836, от 06.12.2021 N УКС00001816, от 19.11.2021 N УКС00001673, от 22.09.2021 2 NУКС00001355 и NУКС00001356, от 22.11.2021 N УКС00001757, NУКС00001747 и N УКС00001754 к договору поставки N 09/06/17 от 09.06.2017 стороны согласовали наименование товара, количество, срок поставки, цену и общую сумму поставки, порядок оплаты.

Во исполнение договора поставки от 09.06.2017 N 09/06/17 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору поставки от 09.06.2017 N 09/06/17.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены полностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2022 об оплате задолженности, которую последний оставил удовлетворения.

АО "УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ", указывая на неисполнение ООО "ИнжСтрой" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору поставки от 09.06.2017 N 09/06/17, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки и получения товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец оказал ответчику услуги в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст. ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии N 57 от 14.07.2022 с описью вложения и квитанцией о направлении в адрес ответчика 20.07.2022.

Неполучение ответчиком претензии не свидетельствует об обратном, а в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023 по делу N А68-10536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина