Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3326/23 по делу N А76-20912/2021

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-20912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-20912/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Башмаковой Марии Сергеевны - Шилкин А.М. (доверенность от 03.09.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель Башмакова Мария Сергеевна (паспорт, выписка);

представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Пережогина К.С. (доверенность N 103 от 09.06.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района" - Тимофеева Н.Н. (доверенность от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Башмакова Мария Сергеевна (далее - истец, ИП Башмакова М.С.) обратилась Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинск (далее - ответчик-1, МУП "ПОВВ"), обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ответчик-2, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") о взыскании солидарно ущерба, причиненного имуществу, в размере 430 730 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000, а также направления двух телеграмм в размере 780 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 11.05.2021 ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, осуществления экономической деятельности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" (далее - третье лицо, ООО "ЖРЭУ-1").

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с МУП "ПОВВ" и ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" солидарно ущерб, причиненный имуществу, в размере 435 891 руб. расходы на проведение оценки и экспертизы в размере 15 000 руб.; убытки в размере 176 000 руб.; стоимость доставки двух телеграмм в размере 780 руб.; сумму стоимости флешкарт в размере 1 990 руб.; стоимость юридических услуг, оказанных по делу представителем Шилкиным A.M. в размере 55 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 096 руб. 40 коп. начиная с 09.03.2021 по 20.12.12.2022, с дальнейшим начислением с 21.12.2022 по день фактической оплаты денежных средств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 3 л.д. 89-91).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ПОВВ" в пользу ИП Башмаковой М.С. взыскано 435 891 руб. ущерба, 9 600 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 499 руб. 20 коп. расходов за направление телеграмм, 1 273 руб. 60 коп. стоимость флешкарт, 1 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска к МУП "ПОВВ" отказано.

Также с истца в пользу МУП "ПОВВ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 320 руб.

С МУП "ПОВВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 894 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" отказано.

МУП "ПОВВ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик-1 указывает, что суд препятствовал МУП "ПОВВ" в реализации своих процессуальных прав по доказыванию собственных доводов, судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу проверки общедомового имущества, ненадлежащее состояние которого могло способствовать возникновению затопления помещения истца.

14.10.2021 МУП "ПОВВ" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Перед экспертом предлагалось поставить три вопроса: о причине затопления, наличии или отсутствии нарушений, допущенных при эксплуатации МКД N 67 по ул. Советская, а также вопрос о размере ущерба.

Ходатайство о назначении экспертизы содержало вопрос об эксплуатационном состоянии дома N 67 по ул. Советская. Однако, посчитав, что данную информацию эксперт укажет в заключении при ответе на первый вопрос о причине ущерба, суд назначил экспертизу только по вопросам о причине затопления и величине ущерба.

В свою очередь, поступившее в материалы дела экспертное заключение ООО Агентство "Вита-Гарант" N 65.5/22-СТЭ от 13.05.2022 информации о проверке технического состояния внутренних сетей и конструкций дома не содержало. Более того, в письменных пояснениях экспертов Загорского Д.В. и Филиппова Е.В. указано, что осмотр внутридомового оборудования, инженерных сетей, герметизации вводов инженерных сетей, целостности фундамента дома и гидроизоляции фундамента не производился.

Вместе с тем, при ответе на первый вопрос о причине затопления помещения истца эксперты указали на то, что сточные воды затекали в спорное нежилое помещение через ограждающие конструкции (наружные стены).

Вывод суда о том, что гидроизоляция фундамента дома предназначена исключительно для предотвращения затекания грунтовых вод, голословен, так как не подтверждается ни выводами экспертов, ни ссылкой на конкретный технический документ, ни каким-либо иным техническим обоснованием.

Упомянутый в письменных пояснениях экспертов СП 22.13330.2016 "Свод правил. Основания зданий и сооружений" в данном случае также не применим, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ухудшения физико-механических свойств грунтов основания, отсутствия развития неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, позволяющих содержать дом N 67 по ул. Советская без должного гидроизоляционного слоя.

Также апеллянт полагает, что экспертное исследование выполнено на основе большого количества документов, не относящихся к предмету спора, в связи с чем, полноценное и технически обоснованное исследование экспертами ООО Агентство "Вита-Гарант" выполнено не было. Экспертное заключение N 65.5/22-СТЭ от 13.05.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает признаком объективного, всестороннего исследования.

Согласно пояснениям истца и уточненному исковому заявлению, в период с 16.01.2020 по настоящее время нежилое помещение N 4, принадлежащее истцу, подвергалось систематическим затоплениям - 22.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022. Несмотря на то, что истец утверждает о регулярных засорах на центральном коллекторе как о причине данных затоплений, достоверно механизм указанных аварий не выяснялся и причина их не устанавливалась.

При производстве экспертизы по вопросу о стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП Башмаковой М.С. в результате затопления 16.11.2020, эксперт не разграничил величину ущерба по данному затоплению от аварий, произошедших в последующем.

От ИП Башмаковой М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик-2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая мнение явившихся представителей, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП "ПОВВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Башмакова М.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 67, помещение 4.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, 67, принято решение об избрании общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" управляющей организацией.

В соответствии с договором от 01.03.2019, ООО "ЖРЭУ-1" является обслуживающей организацией (т. 1 л.д. 129-131).

16.11.2020 произошло затопление помещения истца сточными канализационными водами.

16.11.2020 составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного ремонта (т. 1 л.д. 19).

24.11.2020 комиссией в составе инженера ООО "КТЭС", мастера ООО "ЖРЭУ-1" и истца составлен акт обследования дома (т. 1 л.д. 18).

В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО "Эксперт 174".

Согласно заключению эксперта N Н010800 (т.1, л.д. 24-113) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 430 730 руб.

Услуги специалиста оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 27.02.2021 (т.1, л.д. 114).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к МУП "ПОВВ" и отсутствию оснований для взыскания с ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советская, д. 67.

Факт затопления, принадлежащего истцу помещения, не опровергается сторонами и подтверждается актом обследования по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 67, помещение 4, от 24.11.2020, актом устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 16.11.2020, ответом ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", наряд-заказом N 62-78 на выполнении работ ООО "МКД-Сервис" (т. 1 л.д. 18-21).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин затопления спорного помещения и размера причиненных убытков, судом первой инстанции определением от 24.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Агентству "Вита-Гарант" Филлипову Е.В., Загорскому Д. В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 67, произошедшего 16.11.2020?

2) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке, мебели, восстановительного ремонта) после затопления, произошедшего 16.11.2020 в нежилом помещении N 4, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 67?

20.05.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 65.5/22-СТЭ от 13.05.2022 (т. 3 л.д. 13-29).

Согласно выводам экспертов, учитывая "дополнения от собственника" согласно "Акту обследования дома по адресу: ул. Советская, 67, неж. пом. N 4" от 24.11.2020 относительно причины затопа объекта экспертизы, идентичный характер затоплений помещения-объекта экспертизы согласно представленным видеозаписям по факту затопа от 16.11.2020, а также затопов в 2021 и 2022 годах, учитывая расположение канализационного колодца напротив торца многоквартирного дома 67 по ул. Советская и отсутствие в нем гидроизоляции, а также систематические факты засорения коллектора по ул. Советская и как следствие заполнение/затопление канализационных колодцев в 2021 г. и в 2022 г. экспертом делается вывод, что причиной затопления нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 67, произошедшего 16.11.2020 послужило засорение коллектора по ул. Советская с последующим затоплением колодца напротив торца многоквартирного дома 67 по ул. Советская и проникновения водных масс через стенки колодца и далее через ограждающие конструкции (наружные стены) объекта экспертизы в нежилое помещение N 4.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 67, помещение N 4, по состоянию на 13.05.2022 составляет:

- стоимость без учета износа материалов (восстановительный ремонт): 435 891 руб.;

- стоимость, с учетом износа материалов (размер причиненного ущерба): 303 908 руб.

Также в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству МУП "ПОВВ" были вызваны эксперты для дачи пояснений на вопросы сторон.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы МУП "ПОВВ" об обратном со ссылкой на то, что экспертное исследование выполнено на основе большого количества документов, не относящихся к предмету спора, в связи с чем, полноценное и технически обоснованное исследование экспертами ООО Агентство "Вита-Гарант" выполнено не было, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении должно быть указано какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты с указанием на примененные методы.

По смыслу статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

На основании вышеизложенного, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Закона N 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Именно объект исследования определяет применяемую методику экспертного исследования, следовательно, для полного, всестороннего экспертного заключения применяемая методика, с учетом самостоятельности выбора экспертом методики, должна соответствовать объекту исследования.

В экспертном заключении экспертами указано на применяемые им методики, имеется ссылка на используемые нормативные и методические источники.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Довод апеллянта о корректировке судом схемы сетей водоотведения в районе дома N 67 по ул. Советская, подлежит отклонению, поскольку само по себе обведение карандашом колодца на схеме и рукописные пояснения не свидетельствуют о корректировке схемы сетей водоотведения в районе дома N 67 по ул. Советская.

Из содержания экспертного заключения не следует, что указанные пометки на схеме сетей водоснабжения повлияли на выводы экспертов или вызвали затруднение при производстве экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком-1 ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления послужило засорение коллектора по ул. Советская с последующим затоплением колодца напротив торца многоквартирного дома 67 по ул. Советская и проникновения водных масс через стенки колодца и далее через ограждающие конструкции (наружные стены) объекта экспертизы в нежилое помещение N 4.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в случае подтопления подвальных и других помещений, в результате аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность несет водопроводно-канализационная организация.

МУП "ПОВВ" является водопроводно-канализационной организацией, в ведении которой находятся наружные системы канализации, в том числе коллектор по ул. Советская и колодец, в результате которых произошло затопление нежилого помещения N 4 дома 67 по ул. Советской.

Поскольку затопление нежилого помещения истца происходило вследствие засора наружных сетей канализации (коллектора по ул. Советская с последующим затоплением колодца напротив торца дома N 67), следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП "ПОВВ", как организацию, эксплуатирующую указанные сети.

Размер причиненного ущерба в сумме 435 891 руб. подтвержден заключением N 65.5/22-СТЭ от 13.05.2022 и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика-1 ущерба в размере 435 891 руб.

Ссылка апеллянта на то, что нежилое помещение N 4, принадлежащее истцу, подвергалось систематическим затоплениям - 22.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022 и эксперт не разграничил величину ущерба по данному затоплению от аварий, произошедших в последующем, во внимание суда не принимается, поскольку при производстве экспертизы, экспертами использовались фотоматериалы, которые были сделаны до последующих затоплений 22.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, а, следовательно, размер ущерба установлен также до последующих затоплений 22.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 114), расходов за доставку двух телеграмм в размере 780 руб. (т. 1 л.д. 115), расходов на оплату стоимости семи флешкарт в размере 1990 руб. (т. 3 л.д. 48, 48 оборот).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2021, приложение к договору N 1, расписка на получение денежных средств на сумму 55 000 руб. (т. 3 л.д. 51).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, составлял уточнения исковых требований, представлял письменные пояснения.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал размер расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. разумным и обоснованным.

Факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 114), за доставку двух телеграмм в размере 780 руб. (т. 1 л.д. 115), на оплату стоимости семи флешкарт в размере 1 990 руб. (т. 3 л.д. 48, 48 оборот), в заявленных суммах также подтвержден истцом документально.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поскольку указанные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению, с учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчика-1.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1 в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также иные понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 600 руб., расходы за направление телеграмм в размере 499 руб. 20 коп., стоимость флешкарт в размере 1 273 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 200 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде снижения размера арендной платы в сумме 176 000 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку не установил причинно-следственную связь между затоплением, произошедшим в ноябре 2020 и снижением размера арендной платы в ходе рассмотрения дела в суде по договору, заключенному 2021 году, а также из-за затоплений, произошедших в 2021, 2022 годах.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 096 руб. 40 коп.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанных частях сторонами не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части пересмотру не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-20912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская