Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3552/23 по делу N А47-12644/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А47-12644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК-Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу N А47-12644/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Термотехника" (ОГРН 1175658001749, ИНН 5609184547, далее - истец, ООО "Торговая компания Термотехника") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Трейд" (ОГРН 1165658072458, ИНН 5610221867 далее - ООО "МРК-Трейд", ответчик) о взыскании 52 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт поставки и установки товара подтверждается актом N 182 от 25.10.2019. Кроме того, отмечает, истец на основании счета N 172/1 от 29.10.2019. платежным поручением N 829 от 30.10.2019 оплатил 52 000.00 рублей за услуги по поставке и установки 3-х дверей, согласно договору N 29-10-19/пд от 29.10.2019. В подтверждение поставки и установки дверей ссылается также на представленную в материалы дела переписку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет N 172/1 от 29.10.2019 на общую сумму 52100,00 руб., в наименовании указано: услуги по поставке и установке противопожарных дверей.

Истцом по указанному счету была произведена оплата ответчику на сумму 52100,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 829 от 30.10.2019.

Поскольку товар не поставлен и не установлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022.

Ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по поставке и установке товара и наличии в связи с этим у истца права требования возврата суммы оплаты за товар, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от N 829 от 30.10.2019 истец перечислил согласно реквизитам, указанным в выставленном ответчиком счете N 172/1 от 29.10.2019, денежные средства в общей сумме 52 100 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, либо исполнения существующих между сторонами обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательном обогащении в размере 52 100 руб. на стороне ответчика.

В своих возражениях, также как и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически товар, указанный в счете на оплату N 172/1, был поставлен и установлен ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 182 от 25.10.2019.

Кроме того, следует отметить, в подтверждение факта поставки и установки ответчик также ссылается на приобретение спорного товара у ООО "Пожарная компания", вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела накладной N 19-00541079592 (л.д. 49), груз доставлен ответчику 25.11.2019, в то время как акт N 182 датирован 25.10.2019, что не позволяет суд прийти к выводу о подтверждении представленными документами факта поставки и установки спорного товара.

Ссылки на переписку, имеющуюся в материалах дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку скриншот переписки не позволяет установить, кто переписывался и когда, в связи с чем данное доказательство нельзя отнести к допустимым. Исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота, как правило, поставка и установка товара оформляется актом о приемке, которого в свою очередь подписанного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств получения истцом встречного предоставления на указанную сумму суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу N А47-12644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина