Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-2956/23 по делу N А60-67857/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-67857/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Герасименко Т.С.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-67857/2022

по иску акционерного общества "Железобетон-5" (ИНН 2724006226, ОГРН 1022701287905)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании штрафа по договору поставки N 007П/202 от 19.03.2020 за сверхнормативный простой вагонов на станции разгрузки в сумме 444 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-5" (далее - истец, АО "Железобетон-5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") 444 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято судом с нарушениями норм материального права, выводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, противоречат материалам дела. Ссылается на то, что исполнил обязанности грузополучателя товара, возложенные на него по условиям договора поставки N 007П/202 от 19.03.2020, что подтверждается сведениями, содержащимися в железнодорожных транспортных накладных о передаче порожних вагонов перевозчику в нормативные сроки. Также апеллянт указывает на то, что не может нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов после их передачи перевозчику, поскольку на него не возложены обязательства по отправлению порожних вагонов, он не является собственником вагонов, не может повлиять на простой вагонов после разгрузки и передачи перевозчику. Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов. Податель жалобы не является контрагентом грузоотправителей порожних вагонов, не несет ответственность за их действия, связанные с простоем вагонов. Истец злоупотребляет своим правом на взыскание убытков, при отсутствии вины ответчика. Суд привлек ответчика к ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины последнего в сверхнормативном простое.

АО "Железобетон-5" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апеллянта являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСК Энергомост" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что между АО "Железобетон-5" (поставщик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (покупатель) 19 марта 2020 года заключен договор поставки N 007П/20 (далее также - Договор). Предметом Договора являлась поставка железобетонных изделий (далее - товар).

Доставка товара осуществлялась поставщиком железнодорожным транспортом в адрес покупателя до станций Новая Чара, Икабья, Олекма, Хани, Лена в период с 25.03.2021 по 23.02.2022.

В соответствии с п. 3.12.1 договора при отгрузке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан обеспечить организацию приема подвижного состава на подъездные пути покупателя (грузополучателя) в течение 48 часов с момента прибытия подвижного состава на указанную в заявке станцию и нести все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов на месте выгрузки.

Покупатель обязан обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов. Покупатель возмещает поставщику расходы, за пользование, простой, сверхнормативные оборот или повреждение вагонов, согласно претензиям, счетам, счет-фактурам, предъявленным собственниками подвижного состава Поставщику, подтвержденные копиями документов, если не докажет отсутствие своей вины (п. 3.12.2 договора).

Согласно п. 3.12.3 договора нормативное время нахождения подвижного состава на станции покупателя (грузополучателя) под грузовыми операциями устанавливается в размере двух суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных. В случае допущения простоя подвижного состава сверх установленных сроков на станции назначения, Покупатель оплачивает Поставщику сумму штрафа за простой подвижного состава, выставленную собственниками подвижного состава поставщику, подтвержденную соответствующими документами.

На основании договора транспортной экспедиции от 19.05.2016 N РЛ-2016/05/19 заключенного между ООО "Рейл Лоджистик" (экспедитор) и АО "Железобетон-5" (клиент), последнему предоставлено согласованное количество единиц подвижного состава для последующего осуществления грузоперевозок в адрес ответчика.

Пунктом 2.2.5 договора транспортной экспедиции (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2021 N 2021/02) предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, клиент оплачивает экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами (свыше 48 часов) в размере 3000 рублей, НДС не облагается, в сутки за использование одного вагона.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными, а также квитанциями о приеме груза.

Для исполнения обязательств по поставке товара в период с 25.03.2021 по 14.10.2021 использованы вагоны N N 53809273, 61820908, 55437016, 55396535, 52360765, 55107098, 62211438, 62137674, 54184064, 52205754, 53257622, 55832422, 55402580, 54198122, 54688668, 54034988, 52208121, 56096738, 56296668, 54163720, 56203458, 53157921, 54129242, 55474076, 55036057, 54035308, 52178316, 55493597, 61859054, 54127550, 55301881, 52323011, 60648961, 55492177, 55003412, 55398697, 53749560, 53732905, 59178632, 52351343, 53732947, 61309266, 63741680, 61175105, 61926812, 62591516, 55144273, 58066655, 55106686, 55132138, 55409502, 63792477, 56281462, 63631980, 62698758, 63714869, 53012746, 56199433, 55452965, 56161789.

Как указано ранее, в силу договора транспортной экспедиции от 19.05.2016 N РЛ-2016/05/19 поставка продукции осуществляется подвижным составом экспедитора.

Из представленных транспортных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем в адрес АО "Железобетон-5" экспедитором выставлена претензия на сумму 612 000 рублей об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, осуществлявших транспортную экспедицию груза до станций Новая Чара, Икабья, Олекма, Хани, Лена в период с 25.03.2021 по 23.02.2022 года.

Платежным поручением от 23.11.2022 N 4481 АО "Железобетон-5" оплатило штраф за сверхнормативный простой вагонов ООО "Рейл Лоджистик" в размере 603 000 рублей.

В связи с понесенными истцом убытками, возникшими вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки, обществом "Железобетон-5" в адрес общества "ЭСК "Энергомост" направлена претензия об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 444 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 330, 401, 421, 454, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является поставка товара, отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3.2, 3.12 заключенного между сторонами договора поставка продукции может осуществляться железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заключенным между сторонами договором предусмотрено следующее.

В соответствии с п. 3.12.1 договора при отгрузке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан обеспечить организацию приема подвижного состава на подъездные пути покупателя (грузополучателя) в течение 48 часов с момента прибытия подвижного состава на указанную в заявке станцию и нести все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов на месте выгрузки.

Покупатель обязан обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов. Покупатель возмещает поставщику расходы, за пользование, простой, сверхнормативные оборот или повреждение вагонов, согласно претензиям, счетам, счет-фактурам, предъявленным собственниками подвижного состава Поставщику, подтвержденные копиями документов, если не докажет отсутствие своей вины (п. 3.12.2 договора).

Согласно п. 3.12.3 договора нормативное время нахождения подвижного состава на станции покупателя (грузополучателя) под грузовыми операциями устанавливается в размере двух суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных. В случае допущения простоя подвижного состава сверх установленных сроков на станции назначения, Покупатель оплачивает Поставщику сумму штрафа за простой подвижного состава, выставленную собственниками подвижного состава поставщику, подтвержденную соответствующими документами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, следует, что в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику документально подтвержденную плату за пользование вагонами, которая, по сути, носит штрафной характер, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Разногласий по условию о размере неустойки (штрафа) у ответчика при заключении договора не имелось.

В рамках спорного договора поставки, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчета суммы штрафа, составленного на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается железнодорожными транспортными накладными, составленными на отправление вагона со станции разгрузки, и содержащими в штампе ЭЦП дату заполнения грузоотправителем порожнего вагона заготовки железнодорожной транспортной накладной. Данная дата не превышает срока передачи порожнего вагона перевозчику, на которую ссылается ответчик. Указанные сведения указывают на своевременное определение собственником порожнего вагона дальнейшего маршрута, а так же своевременное заполнение грузоотправителем порожнего вагона заготовки железнодорожной транспортной накладной, обеспечивающей отправление вагона со станции разгрузки.

Таким образом, материалами дела установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по возврату вагонов истцу, требование истца о применении ответственности, предусмотренной договором, удовлетворено правомерно.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагонов, внесения истцом собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Доводы относительно отсутствия вины на стороне ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку ответчик в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что они не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 февраля 2023 года) по делу N А60-67857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко