Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-91172/22 по делу N А40-210374/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-210374/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Портал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210374/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (ОГРН 1195476022455) к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1147746136713) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов в размере 1 376 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЦ Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Портал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов в размере 1 376 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-210374/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5751 от 20.04.2020 по счету N 413343 от 15.04.2020, по договору присоединения к Правилам использования Программного обеспечения "Dostavista" от 15.04.2020 - с целью получения неисключительной лицензии на использование Программного обеспечения "Dostavista".

Между тем документы, подтверждающие факт передачи правообладателем неисключительной лицензии на использование программного обеспечения "Dostavista" истцу, равно как и информация об акцепте ответчиком договора-оферты о присоединении истца к правилам использования программного обеспечения "Dostavista", у истца отсутствуют.

Права на получение неисключительной лицензии на использование программного обеспечения "Dostavista" истцу не передавались, излишне перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал, что 15 апреля 2020 года направил в адрес истца договор оферты на присоединение к правилам использования программного обеспечения "Dostavista".

21 апреля 2020 года истец приступил к использованию ПО путём размещения заявок на доставку через свой личный кабинет в программном обеспечении, доступ к которому ему был открыт ответчиком после предоставления логина и пароля, а ответчик надлежаще организовывал их исполнение в соответствии с условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктом 7.11. стандартного договора оплата вознаграждения ответчика и компенсация его расходов осуществляется на авансовой основе путем перечисления истцом ответчику денежных средств, из которых ответчиком удерживается его соответствующее вознаграждение и расходы. В личном кабинете истца отображается информация о размещённых им заявках, их стоимости, а также иные данные. Истец через свой личный кабинет регулярно размещал заявки на доставку, а ответчик добросовестно организовывал их исполнение с помощью функционала программного обеспечения.

В течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчётного периода, равного одному календарному месяцу, в соответствии с пунктами 7.6. и 7.7. стандартного договора ответчик направлял истцу через личный кабинет отчёт и универсальный передаточный документ (УПД) со сведениями обо всех заявках, поданных и выполненных в отчетном периоде, а также связанных с ними расходах и вознаграждении ответчика. На направляемые ответчиком отчеты и УПД по окончании каждого отчётного периода истцом не были заявлены возражения в течение 3 рабочих дней после их размещения, что, в соответствии с пунктом 7.7. стандартного договора, подтверждает их принятие истцом, из чего следует, что обязательства ответчика перед истцом исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями стандартного договора.

Ответчик указал, что на балансе истца имеются денежные средства в размере 8 702 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что стоимость предоставленного истцу права использования ПО и расходов правообладателя составила 1 298 руб. (отчет правообладателя от 30.04.2020).

Соответственно, данная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Требование истца о возврате суммы перечисленных средств судом первой инстанции рассмотрен как отказ от договора (письмо исх. N б/н от 01.06.2022 получено ответчиком 21.06.2022 (РПО N 80110972296229)), что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Ответчик не отрицает, что на оставшуюся перечисленную истцом сумму права не предоставлялись, расходы у правообладателя не возникли.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8 702 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2021 по 14.09.2022 в размере 1 376 руб. 16 коп.

Поскольку, требование истца является текущим, соответственно, мораторий применению не подлежит. За период с 28.06.2022 по 14.09.2022 проценты составили 160 руб. 33 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-210374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Портал" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков