|
02 мая 2023 г.
|
дело N А32-62117/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Кизилов Г.М. по доверенности от 08.12.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Сурманидзе Е.С. по доверенности от 25.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-62117/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (ОГРН 1161215057992 ИНН 1207021256)
к LEAS S.P.A., обществу с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (ОГРН 1112536016801 ИНН 2536247123)
об уменьшении цены договора и размеры лизинговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (далее - истец, ООО "Феррони Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к LEAS S.P.А. (далее - LEAS S.P.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (далее - ООО "Дельтализинг") об уменьшении покупной стоимости товара по контракту N 0805/20 от 08.05.2020, б уменьшении размера лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 09.10.2020 N80478-ФЛ/КД-20.
В судебном заседании 10.04.2023 представителем ООО "Дельтализинг" заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дельтализинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договоры истца с ответчиками не являются взаимосвязанными, ответчики не имеют договорных правоотношений между собой, требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, со стороны ООО "Феррони Йошкар-Ола" допущено злоупотребление правом, соединением требований нарушены права ООО "Дельтализинг".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феррони Йошкар-Ола" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Дельтализинг" поступили письменные объяснения по делу N N 1 и 2 с учетом отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Дельтализинг", участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Феррони Йошкар-Ола", участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Феррони Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к LEAS S.P.А., ООО "Дельтализинг" об уменьшении покупной стоимости товара по контракту от 08.05.2020 N 0805/20, об уменьшении размера лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 09.10.2020 N 80478-ФЛ/КД-20.
В судебном заседании 10.04.2023 представителем ООО "Дельтализинг" заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Дельтализинг" обжаловало его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.
Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дельтализинг", суд первой инстанции верно определил, что осуществление испрашиваемого процессуального действия не способствует достижению целей эффективного правосудия.
Обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство требований истца по отношению к каждому ответчику, ООО "Дельтализинг" указало, что выделение указанных требований в отдельное производство будет способствовать более эффективному правосудию.
Рассмотрев ходатайство о выделении части заявленного требования в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что предметом внешнеторгового контракта на покупку оборудования является то же самое имущество, что и
