Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-6673/23 по делу N А32-62117/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-62117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Кизилов Г.М. по доверенности от 08.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Сурманидзе Е.С. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-62117/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (ОГРН 1161215057992 ИНН 1207021256)

к LEAS S.P.A., обществу с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (ОГРН 1112536016801 ИНН 2536247123)

об уменьшении цены договора и размеры лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (далее - истец, ООО "Феррони Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к LEAS S.P.А. (далее - LEAS S.P.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (далее - ООО "Дельтализинг") об уменьшении покупной стоимости товара по контракту N 0805/20 от 08.05.2020, б уменьшении размера лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 09.10.2020 N80478-ФЛ/КД-20.

В судебном заседании 10.04.2023 представителем ООО "Дельтализинг" заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дельтализинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договоры истца с ответчиками не являются взаимосвязанными, ответчики не имеют договорных правоотношений между собой, требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, со стороны ООО "Феррони Йошкар-Ола" допущено злоупотребление правом, соединением требований нарушены права ООО "Дельтализинг".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феррони Йошкар-Ола" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Дельтализинг" поступили письменные объяснения по делу N N 1 и 2 с учетом отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Дельтализинг", участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Феррони Йошкар-Ола", участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Феррони Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к LEAS S.P.А., ООО "Дельтализинг" об уменьшении покупной стоимости товара по контракту от 08.05.2020 N 0805/20, об уменьшении размера лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 09.10.2020 N 80478-ФЛ/КД-20.

В судебном заседании 10.04.2023 представителем ООО "Дельтализинг" заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Дельтализинг" обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дельтализинг", суд первой инстанции верно определил, что осуществление испрашиваемого процессуального действия не способствует достижению целей эффективного правосудия.

Обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство требований истца по отношению к каждому ответчику, ООО "Дельтализинг" указало, что выделение указанных требований в отдельное производство будет способствовать более эффективному правосудию.

Рассмотрев ходатайство о выделении части заявленного требования в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что предметом внешнеторгового контракта на покупку оборудования является то же самое имущество, что и по договору лизинга с ООО "Дельтализинг".

Само по себе отсутствие правоотношений между ответчиками не свидетельствует о том, что к ним не могут быть заявлены требования истцом в рамках одного арбитражного спора.

Исходя из формирования доказательственной базы в рамках рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований истца по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу N А01-1386/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А32-32651/2019.

Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта, при том, что ООО "Дельтализинг" не лишено возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований, пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А01-1658/2022).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в выделении в отдельное производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-62117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.Т. Чотчаев