Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-4647/23 по делу N А53-31844/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А53-31844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего АО КБ "Рубанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Чернявская Ирина Анатольевна по доверенности от 24.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Рубанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-31844/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению АО КБ "Рубанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевцовой Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевцовой Татьяны Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление АО КБ "РУБанк" (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 324 254 рубля 90 копеек задолженности.

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО КБ "Рубанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Шевцовой Татьяны Анатольевны - Батакова Владимира Петровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Шевцовой Татьяны Анатольевны -Батакова Владимира Петровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Рубанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022 г.) Шевцова Татьяна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Батаков Владимир Петрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 24 декабря 2022 г. N 240(7441) (номер объявления 61230299985), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 10357962 от 17 декабря 2022 г.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

17.01.2023 АО КБ "РУБанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 324 254 рубля 90 копеек, в том числе: 78 295,85 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 44 963,14 руб. - сумма просроченных процентов, 200 995,91 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, Банк указал на следующие обстоятельства.

Между АО КБ "РУБанк" и Шевцовой Т.А. был заключен кредитный договор от 17.06.2015 N 47000006708 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 89 862,00 руб. с уплатой процентной ставки 43,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 17.06.2019. Погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк обязанность по выдаче денежных средств Шевцовой Т.А. выполнил 17.06.2015, что подтверждается выпиской по счету N 40817810647000006708.

16.08.2016 Банк по договору уступки прав (цессии) N 08/07-08-16 (далее - Договор цессии) уступил ООО "Климат-Контроль" права требования по 11143 кредитам физических лиц, в том числе Кредитный договор Шевцовой Т.А. (N 2765 в приложении N 1 к Договору цессии). В приложении 1 к Договору цессии содержатся данные о сроке кредитного договора, процентной ставке за пользование кредитом.

В рамках дела о банкротстве АО КБ "РУБанк" Агентством было подано заявление о признании недействительным договора цессии.

В ходе рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным было установлено, что полученные ООО "Климат-Контроль" права требования по 11 143 кредитам физических лиц по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16 последним были уступлены ООО "Юнипрод" по договору уступки прав требований от 06.09.2016 N 01/06-09-16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (дата оглашения резолютивной части 09.07.2020) по заявлению Банка: применены последствия недействительности сделки, по Договору цессии, за Банком восстановлены права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к Договору цессии, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016 г.; обязать ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к Договору цессии), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2016 N 01/06-09-16.

Таким образом, право требования Банка к Шевцовой Т.А. по вышеуказанному Кредитному договору восстановлено с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии N 08/07.

Задолженность Шевцовой Т.А. перед АО КБ "РУБанк" в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, применил срок исковой давности, заявленный финансовый управляющий должника Батаковым Владимиром Петровичем. Суд указал, что согласно заявлению АО КБ "РУБанк" срок возврата кредита 17.06.2019. Последний платеж по договору N 47000006708 совершен должником 18.01.2017 (материалы электронного дела от 17.01.2023). Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 17.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств прерывания срока исковой давности не представлено, о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявлено, явка не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая требование кредитора, не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выдача кредита подтверждается представленной Банком выпиской по счету. Из указанной выписки следует, что должник частично погашал задолженность, что также указывает на существование договорных отношений между Банком и должником.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к рассматриваемому требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве АО КБ "РУБанк" Агентством было подано заявление о признании недействительным договора цессии.

В ходе рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным было установлено, что полученные ООО "Климат-Контроль" права требования по 11 143 кредитам физических лиц по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16 последним были уступлены ООО "Юнипрод" по договору уступки прав требований от 06.09.2016 N 01/06-09-16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (дата оглашения резолютивной части 09.07.2020) по заявлению Банка:

применены последствия недействительности сделки, по Договору цессии, за Банком восстановлены права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к Договору цессии, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016 г.;

суд обязал ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к Договору цессии), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2016 N 01/06-09-16.

Таким образом, право требования Банка к Шевцовой Т.А. по вышеуказанному Кредитному договору восстановлено с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии N 08/07.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует заключение о невозможности предъявления утраченного кредитором требования до момента его восстановления на основании судебного акта об оспаривании сделки, чем и объясняется иной момент, с которого начинается исчисление 2-х месячного срока предъявления требования кредитором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования по кредитному договору, заключенному с Шевцовой Татьяной Анатольевной восстановлено с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-178498/2016 и не могло быть предъявлено Банком до момента признания судом недействительными сделок, на основании которых спорное право требования кредитором было утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом (статья 11 того же Кодекса) способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В данном случае оспаривание конкурсным управляющим Банка договора уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16 и взыскание задолженности по кредитному договору представляют взаимосвязанные и необходимые способы защиты его нарушенного права займодавца на получение возврата займа, процентов, пеней с физических лиц.

До разрешения судом вопроса о действительности договора цессии у Банка отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Шевцовой Татьяны Анатольевны задолженности по кредитному договору или требованием о включении в реестр.

Иной подход с учетом продолжительности сроков оспаривания сделок и восстановления права требования за должником лишает смысла для кредиторов Банка оспаривание недействительных сделок, делает избранный способ защиты неэффективным.

Поскольку в данном случае для защиты нарушенных прав Банка оказалось необходимым использовать сочетание различных и взаимосвязанных способов защиты субъективного гражданского права, период, в течение которого арбитражным судом рассматривался спор о действительности договора цессии, подлежал исключению из общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Правила исчисления срока исковой давности в случае замены лица в обязательстве в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку сделки уступки права требования другому лицу оспаривались, следовательно, в течение периода их оспаривания срок исковой давности на предъявления требования Банка к должнику в данном случае не течет согласно пункту 1 статьи 204 Кодекса.

Таким образом, период, в течение которого АО КБ "РУБанк" осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016 исключается из срока исковой давности.

При оценке доводов о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание требование о единообразии судебной практики с учетом уже изложенной судами позиции относительно срока исковой давности при рассмотрении заявлений по банкротным делам иных должников, основанных на спорном кредитном договоре с АО КБ "РУБанк", изложенной, в частности в следующих судебных актах:

постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 21.04.2023 по делу N А53-42343/2023,

в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-109856/2017,

постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А29-11930/2021,

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, чем предъявлено к включению в реестр, не подтверждено, контррасчет не представлен, заявление Банка о признании требования обоснованным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника опубликовано 24.12.2022 в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок предъявления требования Банка не пропущен, поскольку заявление подано 17.01.2023.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда от 01.03.2023 подлежит отмене, следует включить требование АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 324 254,90 руб., в том числе:

78 295,85 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности;

44 963,14 руб. - сумма просроченных процентов,

а также отдельно 200 995,91 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей в третью очередь реестра требований кредиторов Шевцовой Татьяны Анатольевны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 200 995,91 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-31844/2022 отменить.

Заявление АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Включить требование АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 324 254,90 руб., в том числе: 78 295,85 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 44 963,14 руб. - сумма просроченных процентов, а также отдельно 200 995,91 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей в третью очередь реестра требований кредиторов Шевцовой Татьяны Анатольевны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 200 995,91 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко