Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3430/23 по делу N А60-1979/2023

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-1979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Минязева Фларида Фомеровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2023 года

о признании заявления Гиниятуллиной М., Минязевой Я. обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-1979/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Минязева Фларида Фомеровича

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление Гиниятуллиной Маскуры (далее - Гиниятуллина М.) и Минязевой Ямиги (далее - Минязевой Я.) о признании Минязева Фларида Фомеровича (далее - Минязев Ф.Ф., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 1 075 670 руб.; введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 совместное заявление Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве N А60-1979/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023

заявление Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; требование Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. в размере 1 052 055,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Минязев Ф.Ф.

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность в данном случае наличия, предусмотренных пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для признания его несостоятельным (банкротом). В обоснование своей позиции указывает на то, что он не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку осуществлял расчеты с кредиторами посредством исполнения через службу судебных приставов. Поясняет, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность и его доход составляет более 70 000 руб. месяц, который формируется за счет заработной платы и пенсии, которая начисляется ежемесячно и составляет более 15 000 руб., при этом, срок исполнения обязательств наступил исключительно по денежным обязательствам перед Гиниятуллиной М. и Минязевой Я., иные обязательства, в том числе кредитные, исполняются должником регулярно и без задержек по оплате. Помимо этого, указывает на то, что размер имеющейся у него задолженности составляет менее 10% от совокупного размера денежных обязательств. Так совокупный долг перед кредиторами, указанный в заявлении о признании Минязева Ф.Ф. банкротом, составляет 2 112 208,88 руб. (1 060 153,37 руб. + 1 052 055,51 руб.). Отмечает, что у должника имеются иные денежные обязательства, в частности, ипотечное кредитование, кредитные обязательства за приобретение транспортных средств и т.п., при этом, судом первой инстанции необоснованно не была истребована информация о наличии иных денежных обязательств Минязева Ф.Ф., не осуществлен расчет размера иных денежных обязательств применительно к задолженности перед Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. с целью определения соотношения размера задолженности с совокупным размером денежных обязательств. Поясняет, что в собственности Минязева Ф.Ф. имеется имущество, стоимость которого в совокупности значительно превышает заявленный кредиторами размер задолженности (так, совокупный долг перед кредиторами, указанный в заявлении о признании Минязева Ф.Ф. банкротом, составляет 2 112 208,88 руб. (1 060 153,37 руб. + 1 052 055,51 руб.); стоимость имущества Минязева Ф.Ф. составляет более 6 000 000 руб., которая зарегистрирована за ним как в Росреестре, так и в органах ГИБДД. Также указывает на отсутствие в материалах дела постановлений об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у Минязева Ф.Ф. денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гиниятуллина М. и Минязева Я. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании Минязева Ф.Ф. несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 075 670 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу N 2-103/2022, согласно которому признаны недействительными отказы: Гиниятуллиной М. от причитающейся ей по завещанию от 07.12.2018 доли наследства после смерти умершей Саликовой Мунафиры, принятый нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Нигматуллиной Дарией Викторовны 24.06.2019 (наследственное дело N 43/2019, регистрационный номер в книге учета нотариальных действий 102), Минязевой Я. от причитающейся ей по завещанию от 07.12.2018 доли наследства после смерти умершей Саликовой Мунафиры, принятый нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Нигматуллиной Дарией Викторовны 24.06.2019 года (наследственное дело N 43/2019, регистрационный номер в книге учета нотариальных действий 101); с Миннзева Ф.Ф. в пользу Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. взыскано но 1 075 670 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2022 по делу N 33-12551/2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу N 2-103/2022 оставлено без изменения.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы, который были предъявлены взыскателями в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Согласно справкам Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 21.02.2023 остаток задолженности перед Минязевой Я. составляет 1 060 153,37 руб., перед Гиниятуллиной М. -1 052 055,51 руб.

Признавая заявление Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как было указано выше, заявление Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу N 2-103/2022.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителями составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности перед Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. относительно даты обращения заявителей в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения должником суду не представлено, при этом требования заявителей подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. о признании Минязева Ф.Ф. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Южалкину Светлану Валерьевну, кандидатура которой была предложена саморегулируемой организацией, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителей в размере 1 052 055,51 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Как указывалось выше, признавая заявления Гиниятуллиной М. и Минязевой Я. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленных требований превышает минимальный порог в пятьсот тысяч рублей и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполняется. Обращение кредиторов (взыскателей) в службу судебных приставов не привело к достижению необходимого правового и экономического эффекта - к фактическому исполнению требований исполнительного документа (документов), к выплате денежных средств.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у должника имущества не опровергает выводы об его неплатежеспособности, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что должником были предприняты все зависящие от него меры для целей фактического исполнения решения суда общей юрисдикции в материалы дела представлено не было.

Кроме того, должником не представлены документальные доказательства ликвидности принадлежащего ему имущества либо наличия спроса на него, при том, что обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования.

Доводы должника о том, что размер задолженности менее стоимости имущества несостоятельны, поскольку не представлены документальные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость данного имущества.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором, препятствий для введения первой процедуры банкротства должника - реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представлены сведения о соответствии кандидатуры Южалкиной С.В. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Южалкину С.В., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Южалкиной С.В., апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-1979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова