Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-6179/23 по делу N А49-188/2023

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А49-188/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 10.03.2023 (мотивированное решение от 30.03.2023) по делу N А49-188/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Самушкина Павла Сергеевича (ОГРНИП 319583500004611, ИНН 583712117993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1" (ОГРН 1145835002609, ИНН 5835107578)

о взыскании 162 909 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самушкин Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1" о взыскании 154 966 руб. 08 коп. в том числе: 134 200 руб. задолженности по договору от 30.09.2021, 10 383 руб. 04 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 06.03.2023, 10 383 руб. 04 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 06.03.2023.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.03.2023, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1" в пользу индивидуального предпринимателя Самушкина Павла Сергеевича взыскано 144 583 руб. 04 коп. в том числе: 134 200 руб. задолженности, 10 383 руб. 04 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5270 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Самушкин Павлом Сергеевичем (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания номер 1" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 30.09.2021, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, действующими СНиП выполнить комплекс работ по частичному ремонту межпанельных швов лоджий в многоквартирных домах N 2в, 26, 6, 8, по ул. Ново-Казанская, в г. Пензе, а именно: д.2в-44 п.м, д.2б-67 п.м, д.6-37 п.м, д.8-96 п.м. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену.

Стоимость работ составляет 134 200 руб.

Согласно пункту 2.2. договора работы оплачиваются заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента выполнения и сдачи результата работ подрядчиком.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонением заказчика от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждения факта выполненных работ в материалы дела представлен акт приема выполненных работ от 12.10.2021, подписанный сторонами без возражений.

Факт выполнения работ в размере предъявленной задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании 10 383 руб. 04 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 06.03.2023, 10383 руб. 04 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 06.03.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов является верным, контррасчет не представлен, в связи с этим суд удовлетворил требования в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в данной части требования, суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено начисление процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не заключенности договора в связи с тем, что проставленная в нем подпись выполнена генеральным директором ООО "Управляющая компания номер 1" Паниной Ольгой Ивановной с подражанием отклоняется, поскольку в силу положений пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны приступили к исполнению договора таковой не может признаваться незаключенным.

Ссылка на фальсификацию представленного договора отклоняется, так как заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд не признавал такой документ сфальсифицированным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 по делу N А49-188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская