Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-9504/23 по делу N А42-11485/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А42-11485/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9504/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу N А42-11485/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 349 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части 27.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Указанный вывод сделан судом на основании неотносимых доказательств - претензионных писем истца в адрес ответчика, иных объективных доказательств, в том числе экспертных исследований, на проведение которых уполномочен сам истец, в подтверждение факта и причин заявленных истцом недостатков выполненных работ не представлено. Отмечает, что обнаруженные дефекты обусловлены действиями самого истца, поскольку проектно-сметная документация передана истцом ответчику в январе 2022 года в условиях изменения нормативно-правового регулирования требований, предъявляемых к проектной документации, что потребовало внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен "Гражданско-правовой договор N 250/19/5 09.08.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", адрес: г. Североморск, ул. Комсомольская, 27/1, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства на выполнение указанных в Техническом задании работ - проектной документации по объекту.

Согласно разделу 2.4. Договора Подрядчик обязался: выполнить работы, обеспечив надлежащее качество, в сроки установленные Договором; исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по договору указания Заказчика, в том числе в срок, установленный заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе; передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок установленный договором; представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе информацию о ходе исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1. Договора Цена Договора составляет 6 980 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Срок действия Договора устанавливается с момента его заключения и действует по 31.12.2019.

Заказчиком неоднократно направлялись требования с просьбой корректировки проектной документации (письма от 16.03.2021 исх. N 1441, от 22.03.2021 исх. N 1573, от 24.05.2021 исх. N 2857, 13.09.2021 исх. N4910).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа 5% цены договора в случае, если цена договора от 3 млн. рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены недостатки выполненных работ, истец, начислив штраф в соответствии с пунктом 6.2. договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что истец письмом N 1573 от 22.03.2021 (л.д. 70) заявил ответчику мотивированные и детализированные замечания в части содержания выполненной ответчиком проектной документации с просьбой из устранения.

Аналогичные требования заявлены истцом в письмах от 16.03.2021 N 1441, от 24.05.2021 N 2857, от 13.09.2021 N4910.

Доказательств принятия ответчиком мер по устранению недостатков материалы дела не содержат, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 6.2. договора неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные документы составлены самим истцом, носят односторонний характер и в отсутствие экспертных исследований не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, отклоняются как противоречащие норме части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, по смыслу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а оценка доказательств производится судом, исходя из взаимосвязи и совокупности, а также распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом доказательств не снимает с ответчика обязанность по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

При этом разделом 7 договора ответчиком как подрядчиком приняты на себя гарантийные обязательства; гарантийный срок составляет не менее 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ, что по правилам статьи 724 ГК РФ именно на ответчика возлагает обязанность доказывания причин обнаруженных недостатков, равно как и необоснованность претензий истца по качеству выполненной проектной документации.

При отсутствии таковых доказательств выводы суда первой инстанции о доказанности факта неустранения ответчиком дефектов выполненных работ следует признать основанным на представленных в дело доказательствах.

Ссылки апеллянта на то, что обнаруженные дефекты обусловлены действиями самого истца, поскольку проектно-сметная документация передана истцом ответчику в январе 2022 года в условиях изменения нормативно-правового регулирования требований, предъявляемых к проектной документации, что потребовало внесения соответствующих изменений в проектную документацию, апелляционным судом также признаются необоснованными ввиду недоказанности обусловленности выполнения работ ненадлежащего качества и необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с измененным нормативным регулированием.

Доказательств реализации ответчиком прав, предусмотренных статьей 716 ГК РФ в связи с изложенными обязательствами, в дело не представлено.

При этом пунктом 4.4. договора на подрядчика в любом случае возложена обязанность выполнения работ в соответствии с требованиями нормативной документации, регламентами и правилами в области строительства, проектирования и эксплуатации.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно и обоснованно, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу N А42-11485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская