Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16897/23 по делу N А40-259887/2022

г.Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-259887/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАНСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259887/22 по иску ООО "ВИАНСЕРВИС" (ОГРН 1167746890288) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5024049195) о взыскании 345.751, 52 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении требований ООО "ВИАНСЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.751,52 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обязательство будет исполнено с даты поступления денежных средств на счет истца.

В своей жалобе истец так же заявил о снижении исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 314.541,86 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего жалобу, оценив заявление на предмет нарушения прав и законных интересов иных лиц, и его законности, соответствия ч.1 ст.49 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В частности, истец не учитывает, что об уменьшении размера исковых требований допускается заявлять при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст.49 АПК РФ). Совершение подобного процессуального действия на стадии апелляционного производства не допускается в силу ч.3 ст.266 АПК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-181840/21 удовлетворено исковое заявление ООО "ВИАНСЕРВИС" к ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг N14-17 от 14.04.2017 в размере 9.850.000 руб. и договорной неустойки в размере 985.000 руб.

Решение вступило в законную силу 30.05.2022, после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по жалобе ответчика.

Истец пояснил, что судебный акт исполнен 10.10.2022 в полном объеме инкасоовыми поручениями Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве N 361091 и N 361098.

За период с даты принятия судебного акта по дату исполнения обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 10.10.2022 г. в размере 345.751,52 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств 22.09.2022, с учетом начисления процентов в период мораторных ограничений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ссылка на положения ст.316 ГК РФ признается судом несостоятельной ввиду отсутствия пробела в вопросе в отношении определения места исполнения и его дате. В данном случае моментом исполнения обязательства в силу ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ, является дата зачисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, так как после возбуждения исполнительного производства факт исполнения спорного обязательства обусловлен и сопряжен с фактом исполнения исполнительного документа (исполнительного листа). Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в рамках настоящего дела исполнительный документ передавался на принудительное исполнение в ФССП России, а не в банк контрагента, следовательно, правила зачисления средств на расчетный счет истца не подлежат применению, а датой исполнения обязательства надлежит считать 22.09.2022 - дата поступления денежных средств на счет соответствующего подразделения ФССП России в ведение которого входит их распределение в порядке очередности (ст.111 Федерального закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ВИАНСЕРВИС" о снижении размера исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-259887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров