Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-766/23 по делу N А10-2332/2022

город Чита

03 мая 2023 г.

Дело N А10-2332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года по делу N А10-2332/2022 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (ОГРН 1183850008275, ИНН 3849068621), Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ОГРН 1097800004631, ИНН 7810331525) о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - истец, фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (далее - ответчик 1, ООО "Иркутские усадьбы"), Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (далее - ответчик 2, АС "СРО "Дорстрой") о взыскании убытков в размере 85000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе соответчик выражает несогласие с расчетом убытков, а также полагает об отсутствии оснований для привлечения СРО "Дорстрой" к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От СРО "Дорстрой" поступило заявление от 07.03.2023, содержащее дополнительные доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 60 ГрК РФ.

От Фонда поступило возражение на указанное заявление.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2023, 22.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заявлении ассоциации и возражениях истца на него, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга с ООО "Иркутские усадьбы", заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда о взыскании основного долга с АС "СРО "Дорстрой".

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 74/2019-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. 60 Лет СССР, д. 16 (капитальный ремонт крыши) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3 к договору).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Право подрядчика осуществлять работы подтверждаются выпиской из реестра членов саморегулируемой организации N ДС-01-23-1280-07082019-1 от 07.08.2019, выданной Ассоциацией в области строительства "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (далее - СРО "Дорстрой") (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание - 29.12.2019

Цена договора составляет 14 772 283,20 руб. (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору является техническое задание, приложением N 2.2 к договору - локальный сметный расчет.

В связи с завершением работ на объектах стороны подписали акт 16.03.2021 приемки законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов.

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не были организованы мероприятия по защите многоквартирных домов от осадков, в результате чего нанесен ущерб собственникам помещения N 156 указанного выше многоквартирного дома.

Собственник квартиры обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании убытков с фонда из-за затопления квартиры.

В ходе выполнения подрядчиком работ по спорному договору были составлены комиссионные акты от 09.09.2020 и от 11.10.2020 по спорному объекту, установившие факт затопления помещения (протечки с крыши).

11 октября 2020 года составлен акт осмотра помещения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т 60 лет СССР, д.16 в связи с получением информации о затоплении помещения - квартира 156, собственник Тарасов Николай Геннадьевич. Комиссией в составе главного специалиста службы технического заказчика НО "Фонд капитального ремонта" Тарантина Д.А., начальника юридического отдела НО "Фонд капитального ремонта" Дугаржаповой И.Б., генерального директора ООО "Иркутские усадьбы" Баторова К.С., представителя управляющей организации - мастера АТУ Лариной А.Л., представителя администрации МО "Город Северобайкальск" - главный специалист по мун. контрактам Витязева А.О., генерального директора ООО "Шэф и мастер" Ханхалаева В.К. установлено, что в указанной квартире наблюдаются признаки затопления, отраженные в акте.

Указанные акты подписаны членами комиссий без замечаний, в том числе представителем ответчика по делу - ООО "Иркутские усадьбы".

Собственник указанной выше квартиры обратился с заявлением от 11.10.2020 к подрядчику ООО "Иркутские усадьбы" с требованием возместить причиненный затоплением ущерб.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "Аркада", сумма необходимая для устранения причиненного собственнику объекта ущерба составила 127138 руб.

Ущерб, причиненный собственнику квартиры, подрядчиком в добровольном порядке возмещен не был.

09.12.2021 в адрес истца поступило письмо главы администрации МО "Город "Северобайкальск" N 17-и01-05-2120/21 с требованием о возмещении ущерба гражданам.

На основании вышеуказанного письма Фондом проведена работа по возмещению ущерба. В ходе переговоров с потерпевшей стороной было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере 85000 руб.

Собственник спорного объекта обратился к истцу по делу - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" с заявлением от 15.12.2021 о возмещении причиненного ущерба от затопления в размере 85000 руб.

30 декабря 2021 года было заключено трехстороннее соглашение о возмещении ущерба, согласно пунктам 1 и 2 которого Фонд обязуется добровольно и в полном объеме возместить потерпевшей стороне (Собственнику квартиры N 156 в МКД N 16 по пр-ту 60 лет СССР г. Северобайкальска) сумму ущерба, причиненного причинителем вреда (ООО "Иркутские усадьбы") в ходе выполнения в соответствии с договором N 74/2019-СМР/18 от 30.08.2019 работ по капитальному ремонту крыши МКД N 16 по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальска Республики Бурятия в сумме согласованной сторонами.

Размер компенсации за причиненный потерпевшей стороне ущерб сторонами соглашения определен в размере 85000 руб.

Причинитель вреда обязуется возместить фонду стоимость выплаченного потерпевшей стороне компенсации путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты фонда в срок до 31.01.2022.

Соглашение о возмещении ущерба от 30.12.2021 подписано всеми сторонами без замечаний.

Во исполнение заключенного соглашения НО "Фонд капитального ремонта" 13.01.2022 перечислило Тарасову Н.Г. 85000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1103.

09.03.2022 фондом в адрес ООО "Иркутские Усадьбы" направлена претензия N 01034/06-22 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту крыши.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности истцом и ответчиком всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в настоящем иске является региональным оператором для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, правовое регулирование деятельности которого установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора подряда N74/2019-СМР/18 от 30.08.2019, соглашение от 30.12.2021, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец, как региональный оператор для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, факт, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками жилых помещений, факт причинения ущерба собственнику квартиры многоквартирного дома вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, его возмещение истцом, в связи с чем требования к ООО "Иркутские усадьбы" удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором подряда N 74/2019-СМР/18 от 30.08.2019 подрядной организацией в достаточной мере не были организованы мероприятия по защите МКД от осадков.

Обязанность ответчика по организации подрядных работ методами, исключающими попадание атмосферных осадков предусмотрена спорным договором (п. 5.1.14 и 5.1.15), статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Несение расходов по оплате ремонта пострадавшим собственникам квартиры подтверждается платежным поручением N 1103 от 13.01.2022.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит обоснованной и определенной с разумной степенью достоверности сумму убытков, установленной судом первой инстанции в размере 85 000 руб.

Ответчики доказательств чрезмерности, недостоверности относительно указанной суммы убытков, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непринятия мер для уменьшения истцом установленной суммы убытков, не представили.

Относительно исковых требований истца к СРО "Дорстрой" на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при установленных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор является конкурентным, и исходя из того, что ООО "Иркутские Усадьбы" являлось членом СРО "Дорстрой" на момент выполнения спорных работ и на момент затопления квартиры N 156, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО "Дорстрой" к субсидиарной ответственности.

Доводы СРО "Дорстрой" об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца правомерно основаны на прямой норме части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Довод СРО "Дорстрой" о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 60 ГрК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в качестве правового основания требований к соответчику истец указал статью 60.1 ГрК РФ, и судом первой инстанции установлены все критерии, предусмотренные данной нормой права для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности.

В соответствии с условиями раздела 10 договора подряда OОО "Иркутские усадьбы" (страхователь) заключен договор страхования с ПАО "Ингосстрах" (страховщик) N 427-233-097561/19 строительно-монтажных рисков на период с 03.12.2019 по 30.01.2019, однако, как верно установлено судом первой инстанции, затопление помещения произошло за пределами страхового периода, доказательств изменения, продления сроков страхования рисков гражданской ответственности в материалы дела не представлено.

Повторно изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия страхования ответственности OОО "Иркутские усадьбы", апелляционным суд пришел выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в размере 85 000 руб.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года по делу N А10-2332/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина