Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 03АП-1277/23 по делу N А33-12790/2022

г. Красноярск

03 мая 2023 г.

Дело N А33-12790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом": Кошкиной Е.В., представителя на основании доверенности от 03.04.2023 N 70, удостоверения адвоката;

от акционерного общества "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва": Синельниковой Н.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2023 N 182-22 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2023 года по делу N А33-12790/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН 5261109442, ОГРН 1175275002000, далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - ответчик по первоначальному иску, АО "ИСС") об обязании принять поставленный ООО "ЭТК" товар в количестве 724 единицы по договору от 22.10.2021 N 535/21-ЗП/С-733 на сумму 4 392 859 руб.

32 коп.; о взыскании 3 034 603 руб. 22 коп. задолженности по договору от 22.10.2021 N 535/21-ЗП/С-733.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление ООО "ЭТК" принято к производству суда.

16.08.2022 АО "ИСС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЭТК" о взыскании суммы неустойки в размере 611 214 руб. 82 коп. за период с 12.03.2022 по 06.12.2022, неустойки по 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, и об обязании поставить следующие позиции товара: "втулка" (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ N 38); "гидр аккумулятор" (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ N 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ N 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ N 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ N 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ N 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ N 134) надлежащего качества в соответствии с условиями технического задания к договору N 535/21-ЗП/С-733.

Определением от 17.08.222 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - третье лицо, ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2023 года по делу N А33-12790/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика по первоначальном иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 2 839 451 руб.

20 коп. долга, 35 718 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ООО "ЭТК" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭТК в пользу АО "ИСС" взыскано 611 214 руб. 82 коп. неустойки, неустойка с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% и цены договора в размере 4 527 517 руб. 21 коп., 9565 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ЭТК" в доход федерального бюджета взыскано 11 659 руб. государственной пошлины. На ООО "ЭТК" возложена обязанность в срок 90 дней с даты вступления в законную силу решения поставить АО "ИСС" следующие позиции товара: "втулка" (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ N 38); "гидр аккумулятор" (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ N 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ N 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ N 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ N 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ N 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ N 134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору N 535/21-ЗП/С-733. По результатам рассмотрения спора с АО "ИСС" в пользу ООО "ЭТК" взыскано 2 254 389 руб. 52 коп.

Дополнительным решением от 22.02.2023 по делу N А33-12790/2022 на АО "ИСС" возложена обязанность возвратить ООО "ЭТК" поставленный по договору поставки товар, а именно гидравлический насос L300 050303 (1 шт.), штырь артикул 3422176 (1 шт.), шплинт артикул 3422825 (3 шт.), реле артикул 7068954 (1 шт.) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2023 года по делу N А33-12790/2022, ООО "ЭТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец по первоначальному иску указывает следующее:

- в нарушение условий договора АО "ИСС" не известило поставщика о поставке некомплектного товара и товара ненадлежащего качества; акт от 29.03.2022 о фактическом качестве и комплектности поставленного товара получен ООО "ЭТК" 13.04.2022, то есть за пределами срока приемки; номера позиций товара в акте от 29.03.2022 не совпадали с номерами позиций, согласованных сторонами в техническом задании, в результате чего поставщик был лишен возможности определить, в отношении каких товаров имеются расхождения;

- ролик мачты артикул SE0520 в количестве 14 единиц был утерян транспортной компанией (ООО "Деловые линии"), а гидроаккумулятор в количестве 2 единиц ООО "ЭТК" не имеет возможности поставить в связи с введением европейскими странами и США санкций в отношении Российской Федерации, поскольку данный товар отсутствует на территории Российской Федерации, что подтверждается ответами официальных дистрибьюторов; неисполнение обязательств в указанной части вызвано обстоятельствами непреодолимой силы;

- решение по делу вынесено до получения ответа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.02.2023;

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета;

- начисление неустойки допустимо лишь в отношении стоимости товара, утраченного по вине транспортной компании, то есть неустойка составит 8579 руб. 98 коп.

АО "ИСС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2022 от ООО "ЭТК" поступило ходатайство об объединении в одно апелляционное производство: производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 и производство по апелляционной жалобе на дополнительное решение от 22.02.2023.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено полномочие самостоятельно определять порядок рассмотрения жалоб, а рассмотрение апелляционных жалоб на несколько судебных актов с последующим принятием одного судебного акта является правом суда.

Учитывая изложенное, а также, что апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение были поданы в разное время, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об объединении в одно апелляционное производство: производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 и производства по апелляционной жалобе на дополнительное решение от 22.02.2023.

Также в судебном заседании представитель ООО "ЭТК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма в Минпромторг РФ исх. N 01-01/2022 от 09.01.2023; ответа Минпромторга РФ исх.N 14700/03 от 15.02.2023; письма ООО "ТВХ РУС" от 27.12.2022; письма ООО "ТехноТрейд" исх. N 1 от 1.03.2022; письма ООО "ТВХ РУС" исх. N 07/03-22 от 21.03.2022. Представитель ООО "ИСС" пояснил, что

перечисленные документы, за исключением ответа Минпромторга РФ исх.N 14700/03 от 15.02.2023, имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа Минпромторга РФ исх.N 14700/03 от 15.02.2023 в связи с тем, что данный документ появился после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству определением от 24.05.2022, а решение вынесено 26.01.2023, соответственно, дело рассматривалось судом более 8-ми месяцев. Причин, препятствовавших заблаговременно направить в запрос в вышеуказанное Министерств и получить соответствующий ответ, заявителем не указано. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа на запрос.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2021 между АО "ИСС" (заказчик) и ООО "ЭТК" (исполнитель) заключен договор N 535/21-ЗП/С-733, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товары, согласно приложению N 1. Наименование, количество, цена товара определяются приложением N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

В обязательства исполнителя по поставке товара входит: доставка товара в местонахождение заказчика (в соответствии с приложением N 1 к договору); передача в собственность заказчика товара после проведения входного контроля путем подписания акта приема передачи товара (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора установлена в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок и составляет 4 527 517 руб. 21 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 2.4 стороны согласовали условия платежа. Аванс в размере 30% общей цены договора заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств: вступления договора в силу согласно пункту 9.1 договора; получения заказчиком обеспечения в соответствии со статьей 11 договора; получения заказчиком счета на оплату авансового платежа.

Окончательный расчет, за вычетом выданного аванса и стоимости услуги по предоставлению учредительных документов, заказчик производит исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств: подписания сторонами акта приема передачи товара; получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с положениями налогового законодательства; получения заказчиком счета на окончательный расчет.

Исполнитель поставляет товар в течение 140 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем на входном контроле (проведение приемочных испытаний и т.п.) в течение 10 рабочих дней со дня получения товаров. Если при приемке товара будет установлено несоответствие качества или комплектности товара требованиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о фактическом качестве и комплектности продукции. Если при приемке товара будет установлено несоответствие количества товара условиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о недостаче продукции. Настоящим поставщик дает согласие на одностороннюю приемку продукции по количеству, качеству и комплектности (пункт 3.5. договора).

На основании пункта 3.6. договора при отсутствии замечаний к товару по итогам приемки (положительные результаты испытаний на входном контроле, которые продемонстрировали соответствие товара качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре) стороны подписывают Акт приема передачи товара и накладную Торг-12. Акт приема передачи товара оформляется по форме указанной в приложении 3 к договору.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, а именно исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком установленного по договору срока окончательного расчета согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан выплатить исполнителя на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора)

Платежным поручением от 24.11.2021 N 11855 АО "ИСС" перечислило 1 358 256 руб. аванса.

17.02.2022 осуществлена доставка 138 позиций (724 единицы) товара заказчику, представлена экспедиторская расписка от 16.02.2022 N 22-01211055726, УПД от 09.02.2022 на сумму 4 392 859 руб. 32 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что товар в количестве 14 единиц (ролик мачты артикул SE0520) передан 16.02.2022 для доставки согласно экспедиторской расписке от 16.02.2022 N 22-01211065283. Товар утерян при перевозке транспортной компанией.

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо ООО "Технотрейд", из которого следует, что в связи с запретом торговых операций между США, Бельгией и Российской Федерацией, а также по причине отказа иностранного производителя от поставок в Россию, ООО "Технотрейд" не имеет возможности поставить в Россию гидроаккумулятор (артикул 500031).

Письмом от 31.03.2022 исх.N 733-31/1837 АО "ИСС" сообщило ООО "ЭТК" о выявленных замечаниях и о том, что 22.02.2022 и 25.02.2022 на электронную почту представителя ООО "ЭТК" Молчанова К. направлялись выявленные замечания, однако вопрос не был решен.

Претензией от 05.04.2022 исх.N 13 ООО "ЭТК" потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Уведомлениями от 18.04.2022 исх.N 733-31/2286 и от 23.05.2022 исх.N 733-31/3037 ответчик по первоначальному иску сообщил о невозможности осуществления окончательного расчета в связи с невыполнением ООО "ЭТК" пунктов 1.2, 3.1, 3.6 договора.

Поскольку АО "ИСС" не оплатило имеющуюся задолженность по договору, ООО "ЭТК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО "ИСС", ссылаясь не наличие дефектов поставленного товара, недопоставку втулки, ремкомплекта, нарушение срока поставки, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Договор от 22.10.2021 N 535/21-ЗП/С-733, исходя из его содержания, является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали поставку 138 позиций товара (техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору).

17.02.2022 состоялась поставка части согласованного к поставке товара, представлена экспедиторская расписка от 16.02.2022 N 22-01211055726, УПД от 09.02.2022 на сумму 4 392 859 руб. 32 коп.

22.02.2022 на электронный адрес сотрудника ООО "ЭТК" Молчанова Кирилла molchanov@etcllc.ru было направлено уведомление о наличии у поставленного товара дефектов, а также о недопоставке товара.

Позднее письмом от 31.03.2022 исх.N 733-31/1837 АО "ИСС" вновь сообщило ООО "ЭТК" о выявленных замечаниях и о том, что 22.02.2022 и 25.02.2022 на электронную почту представителя ООО "ЭТК" Молчанова К. направлялись выявленные замечания, однако вопрос не был решен. Уведомлениями от 18.04.2022 исх.N 733-31/2286 и от 23.05.2022 исх.N 733-31/3037 ответчик по первоначальному иску сообщил о невозможности осуществления окончательного расчета в связи с невыполнением ООО "ЭТК" пунктов 1.2, 3.1, 3.6 договора.

Таким образом, ООО "ЭТК" было извещено о недостатках товара и поставке товара не в полном объеме 22.02.2022, соответственно, подлежит отклонению заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что истец по первоначальному иску не был извещен о данных обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции также принята во внимание, что условиями договора не предусмотрен срок направления акта о выявленных недостатках (предусмотрен 10-дневный срок для принятия товара). Кроме того, как пояснил представитель АО "ИСС" суду апелляционной инстанции, Молчанова К. являлся куратором со стороны поставщика по спорному договору, представитель ООО "ЭТК" не опроверг данное утверждение.

ООО "ЭТК", не приводя доводов в опровержение наличия у товара недостатков, указывает, что номера позиций товара в акте от 29.03.2022 не совпадали с номерами позиций, согласованных сторонами в техническом задании, что лишило поставщика возможности определить, в отношении каких товаров предъявляются претензии.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом. Из акта об установленном расхождении при приемке товара от 29.03.2022 N 53 следует, что в нем указаны наименования товаров, в отношении которого выявлены расхождения, а также артикулы по УПД, артикулы, указанных в техническом задании. Соответственно, у поставщика имелась возможность достоверно установить, в отношении каких товаров заявлена соответствующая претензия.

ООО "ЭТК" не представило доказательств устранения недостатков товара или поставки товара надлежащего качества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭТК" во взыскании денежных средств за товар, у которого имеются недостатки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 единиц был передан для доставки согласно экспедиторской расписке ООО "Деловые линии" от 16.02.2022 N 22-01211065283, однако не был доставлен, поскольку был утерян.

В материалы дела 08.07.2022 представлен страховой акт.

Более того, не был поставлен ответчику по первоначальному иску и гидроаккумулятор (артикул 500031) в количестве 2 шт. Заявитель апелляционной жалобы обосновывает данное обстоятельство тем, что согласно письмам ООО "Технотрейд" и ООО "ТВХ РУС" поставка данного товара в Россию невозможна по причине отсутствия товара на территории России и невозможностью его поставки в Россию ввиду запрета на ввоз товаров из страны производства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неисполнение обязательств по поставке гидроаккумулятора (артикул 500031) в количестве 2 штук и ролика мачты (артикул SE0520) в количестве 14 штук, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Апелляционный суд считает, что ООО "ЭТК" не доказало, что обязательство по поставке вышеуказанных товаров не исполнено ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие вины ООО "ЭТК" в том, что поставка данных товаров не состоялась также не доказано.

Письма ООО "Технотрейд" и ООО "ТВХ РУС" не подтверждают факт отсутствия необходимых товаров на территории Российской Федерации, а подтверждают лишь факт его отсутствия у данных организаций. При этом АО "ИСС" представлен в материалы дела счет на оплату (оферта), выставленный ООО "Вертекс" 15.11.2022, направленный в ответ на коммерческое предложение. В счете на оплату указаны и ролик мачты, и гидроаккумулятор. Таким образом, утверждение о невозможности поставки аналогичного товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что транспортная компания в ходе доставки товара утратила его, не освобождает поставщика от обязанности осуществить поставку согласованного товара, поскольку, как указано выше, факт невозможности его поставки в Россию поставщиком не доказан. Правоотношения между транспортной компанией и ООО "ЭТК" находятся за рамками рассматриваемого спора между АО "ИСС" и ООО "ЭТК".

Также ответчику по первоначальному иску не была поставлена втулка (артикул 961948) в количестве 6 штук, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поставщик не осуществил поставку покупателю товара на сумму 138 927 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 2 839 451 руб.20 коп. Оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме не имеется.

Также суд первой инстанции возложил на ООО "ЭТК" обязанность в срок 90 дней с даты вступления в законную силу решения осуществить поставку следующих товаров: "Втулка" (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ N 38); "гидраккумулятор" (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ N 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ N 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ N 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ N 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ N 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ N 134) надлежащего качества в соответствии с условиями технического задания к договору N 535/21-ЗП/С-733.

С учетом того, что "гидроаккумулятор" в количестве 2 шт, "втулка" в количестве 6 шт., "ролик мачты" в количестве 14 шт. не были поставлена, а иные вышеперечисленные товары, поставленные ООО "ЭТК", не соответствовали условиям договора, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ЭТК" вышеуказанную обязанность по допоставке товара.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление неустойки допустимо лишь в отношении стоимости товара, утраченного по вине транспортной компании, в связи с чем размер неустойки составит 8579 руб. 98 коп.

Между тем, в пункте 4.2 договора установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, а именно исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Договор со стороны поставщика подписан на указанных условиях без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, не установил каких-либо нарушений и взыскал с ООО "ЭТК" 611 214 руб. 82 коп. Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судом первой инстанции осуществлен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам 2 875 169 руб.

20 коп. (2 839 451 руб. 20 коп. + 35 718 руб. 14 коп.) - 620 779 руб. 82 коп.

(611 214 руб. 82 коп. + 9565 руб.) = 2 254 389 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что по первоначальному иску определены конкретные денежные суммы, а по встречному иску - также удовлетворены требования в отношении сумм неустойки, начисленной с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Встречное исковое требование, направлено к зачету первоначального.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска произведен зачет встречных однородных требований (денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон). Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не предусмотрено статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет в отношении неустойки, начисленной с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции не производился.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "ИСС" не оспаривает решение суда первой инстанции, в том числе его резолютивную часть.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "ЭТК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2023 года по делу N А33-12790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин