Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-17988/23 по делу N А40-272167/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-272167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023

по делу N А40-272167/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811)

к ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (ОГРН: 1117746863013) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку в работе по договору от 20.08.2021 N НМ 08-ИБ за период с 18.12.2021 по 04.02.2022 в размере 91 440 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ПАО "Россети Московский регион" (Заказчик) и ООО "Инженерное бюро" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.08.2021 N НМ 08-ИБ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ: выполнение ПИР и СМР по титулу: "Строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП-10/0,4кВ N нов. до РЩ-0,4 кВ, установить Р1_Ц-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, г. Москва, нос. Десеневское, д. Тупиково, территория базы отдыха "Чайка", влд. 1,: 50:21:0140116:48".

Пунктом 3.1 Договора установлен срок окончания работ - 17 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу) Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,25 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что работы не выполнены, сроки установленные договором нарушены, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в работе за период с 18.12.2021 по 04.02.2022 составляет 91 440 руб. (т. 1 л.д. 14).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91 440 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал необоснованно соразмерным взыскание неустойки в заявленном размере и отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции посчитал необоснованно соразмерным взыскание неустойки в заявленном размере и отказал в применении ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-272167/22 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова