Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-1126/23 по делу N А19-1337/2023

г. Чита

02 мая 2023 г.

Дело N А19-1337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" Холкина Сергея Иннокентьевича, Артемьевой Татьяны Марковны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года по делу N А19-1337/2023

по заявлению Холкина Сергея Иннокентьевича, Артемьевой Татьяны Марковны о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (ОГРН: 1063808141814, ИНН: 3808140741, адрес: 664025, г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 38) Холкина Сергея Иннокентьевича, Артемьевой Татьяны Марковны к Парцей Роману Петровичу об исключении его из состава участников общества.

В судебное заседание 26.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - ООО "ФОК") Холкин Сергей Иннокентьевич, Артемьева Татьяна Марковна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Парцей Роману Петровичу об исключении его из состава участников общества ООО "ФОК".

Одновременно истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс":

- нежилое помещение, площадью 1 541,8 кв.м., цокольный этаж N 1, этаж N 1, этаж N 2, номера на поэтажном плане 1, 1-23, 1-5, кадастровый номер: 38:36:000029:12286, адрес: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 4/1;

- нежилое помещение, площадью 2 812,2 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, подвал N 1, цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 1, 3, 5-12, 10-36, 10-31, 1-6, 1-8, кадастровый номер 38:36:000029:12378, адрес: г. Иркутск, мкр. Радужный, Д. 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участники общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" Холкин Сергей Иннокентьевич, Артемьева Татьяна Марковна обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что имеется реальный риск принятия ответчиком мер для причинения максимального ущерба обществу и истцам в условиях корпоративного конфликта, в том числе, путем отчуждения имущества. Отсутствие же у истцов на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретизированных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо незаконные действия по отношению к имуществу, не является безусловным основанием для отказа в принятии соответствующих мер.

При этом по имеющимся у истцов сведениям имущество без их согласия передано в 2018 году ответчиком в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств обществом перед Банком ВТБ (ПАО). То есть ответчиком уже создана угроза отчуждения имущества в случае неисполнения обществом обязательств по возврату заемных средств, которые получены с очевидным нарушением корпоративных процедур.

Суд первой инстанции указывает на невозможность принятия обеспечительных мер к имуществу, поскольку оно не является предметом исковых требований. Считают, что подобный формальный подход суда к рассмотрению ходатайства истцов не соответствует целям отправления правосудия. Требования заявлены истцами в связи с недобросовестным поведением ответчика, которое находит свое выражение в незаконном использовании имущества как источника личного обогащения. Имущество является единственным активом общества, а его предоставление в аренду - основным источником дохода последнего. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в отношении имущества и его отчуждения ответчиком в ходе судебного разбирательства общество не сможет продолжать свою деятельность. Не будет достигнута цель заявленных исковых требований - прекращение причинения ответчиком обществу ущерба и осуществление деятельности обществом в изначально запланированном формате путем получения прибыли за счет использования имущества.

С учетом указанных обстоятельств, заявители просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцы указали на то, что в собственности общества находится дорогостоящее недвижимое имущество, а именно здания спортивного клуба по адресу: г. Иркутск, м-н Радужный, д. 4, 4/1 (далее - имущество).

Имущество передано в аренду аффилированному с ответчиком лицу ООО "Фитнес-Персонал" (ОГРН 1083812007014, ИНН 3812108500).

Поскольку ответчик является уполномоченным представителем общества, который может действовать в отношениях с третьими лицами без доверенности, истцы опасаются, что Парцей Р.П. могут быть приняты меры для незаконного отчуждения третьим лицам имущества, что будет способствовать причинению истцам и обществу еще большего ущерба. Кроме того, в случае отчуждения имущества не будет достигнута цель истцов, с которой они обратились с иском об исключении Парцей Р.П. из состава участников общества, поскольку при отсутствии имущества общество не сможет осуществлять свою деятельность, основанную исключительно на его использовании.

Истцы полагают, что все вышеназванные факты свидетельствуют о высоком риске отчуждения имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку удовлетворение требований истцов повлечет за собой потерю ответчиком незаконного способа личного обогащения. В свою очередь, отчуждение имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требований истцов, если таковые будут удовлетворены, поскольку использование имущества является единственным видом деятельности общества и единственным источником его доходов, и при его отсутствии цели общества не могут быть достигнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры с предметом настоящего иска не связаны, поэтому отказал в удовлетворении заявления. Суд также указал, что бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителями не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 225.6 АПК РФ, в соответствии с которыми, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность и несоответствие обеспечительных мер предмету иска является достаточным основанием для отказа в их применении.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции (равно как и у суда первой инстанции) не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении Парцей Р.П. реализовать имущество третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается предположение заявителей о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для них негативных последствий в будущем, и это не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом рассмотрения настоящего иска об исключении участника (ответчика) из состава участников общества является установление наличия либо отсутствия в его действиях грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной. По результатам рассмотрения дела суд принимает решение либо об исключении участника из общества, либо об отказе в удовлетворении иска. При этом судом не решается вопрос о праве на здание спортивного клуба по адресу: г. Иркутск, м-н Радужный, д. 4, 4/1 общества.

Само здание спортивного клуба по адресу: г. Иркутск, м-н Радужный, д. 4, 4/1 как имущество общества, не является предметом спора по настоящему делу.

В связи с чем, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора (об исключении участника из числа участников общества) и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая интересы, как истцов, так и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не аргументировали свое заявление, не представили суду необходимых доказательств, вследствие чего отсутствует действительная необходимость в принятии заявленной истцами меры по обеспечению иска.

Доводы о том, что по имеющимся у истцов сведениям имущество без их согласия передано в 2018 году ответчиком в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств обществом перед Банком ВТБ (ПАО) подлежат отклонению, поскольку истцы могли оспорить решение управленческого органа общества о передаче в залог ответчиком имущества, в том числе, в судебном порядке. В отсутствие иных доказательств по делу сам по себе данный факт не свидетельствует об угрозе отчуждения имущества на текущий момент.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года по делу N А19-1337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Корзова