Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-1862/23 по делу N А40-154325/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-154325/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "ГАРУДА ГРУПП" и АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-154325/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ГАРУДА ГРУПП" (ИНН 7204208360)

к АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному общество "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 316 988 руб. 88 коп. и почтовых расходов в размере 441 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.12.2022 по делу N А40-154325/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 316 988 руб. 88 коп. и почтовые расходы в размере 441 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. между АО "Воентелеком" (покупателем) и ООО "Гаруда Групп" (продавцом), по результатам закупки в электронной форме N 31807124503, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 233-ФЗ, был заключен договор N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1884 (далее - Договор) на поставку расходного материала и комплектующих (договор, приложение N 11) на сумму 3 947 277 руб.

Согласно п. 3.1 Договора и плану-графику (приложение N 2 к Договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения договора, то есть по 10.01.2019 г. (с учетом требований ст. 191 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что переход права собственности и риска случайной гибели товара от продавца к покупателю происходит в момент фактической передачи товара покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно документам о приемке (товарным накладным, сводному акту приемапередачи. Приложения N 13-16) товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен ответчику и принят им в следующие сроки и в следующих объемах: 1) 21.01.2019 г. на сумму 1 281 934 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N 9 от 18.01.2019 г., то есть с нарушением срока (просрочкой) на 11 календарных дней (с 11.01.2019 по 21.01.2019); 2) 01.02.2019 г. на сумму 2 665 342 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной N 15 от 21.01.2019 г. и товарной накладной N 22 от 24.01.2019 г., то есть с нарушением срока на 22 календарных дня (с 11.01.2019 по 01.02.2019).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет за поставленный товар производится покупателем в размере цены договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после осуществления поставки всего указанного в спецификации товара и предъявления продавцом следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки товара, оформленного по форме (приложения N 3 к договору), товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки товара, подписанных уполномоченными представителями сторон, а также принятой покупателем отчетной калькуляции фактических затрат с расшифровками, предоставленной в соответствии с п. 2.4 Договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что продавец обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения поставки по договору предоставить покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г. N 200, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 31.01.2018 г. N 116/18. Проверка отчетной калькуляции затрат производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения.

Если после проверки отчетной калькуляции затрат у покупателя возникли замечания по ней, покупатель направляет замечания продавцу для их устранения.

Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исправить указанные покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить отчетную калькуляцию затрат покупателю. Отчетная калькуляция была направлена истцом и принята ответчиком 21.06.2019 г., что подтверждается отметкой ответчика на накладной курьерской службы "CDEK" N 1126198226, а также фактом оплаты поставленного товара (приложение N 17).

13.05.2019 г. истцом была получена претензия ответчика под исх. N 342-01/140- 5204 от 30.04.2019 г. (приложение N 18) о начислении истцу двух штрафов в размере 5% цены договора каждый в общей сумме 394 727,70 руб. за нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат, с требованием самостоятельной уплаты истцом начисленных штрафов, и предупреждением об их удержании ответчиком из оплаты по договору в случае неисполнения данного требования.

Ответным письмом под исх. N 84 от 23.07.2019 г. (приложение N 19) истец с начислением и размером штрафов не согласился, настаивал на расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора, посчитал чрезмерным штраф в размере 5% за нарушение сроков предоставления отчетной калькуляции, просил снизить штраф до 1%.

Однако доводы истца ответчик проигнорировал и платежным поручением N 22124 от 13.08.2019 г. (приложение N 20) оплатил товар в размере 3 552 549,30 руб., то есть за вычетом двух штрафов (3 947 277 руб. минус 394 727,70 руб.).

Полагая, что покупатель необоснованно удержал неустойку из суммы предоплаты, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчёт неустойки следовало осуществить с учётом фактически исполненных обязательств, начислить пени по ставке 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с учётом фактических сроков поставки товара.

При этом суд посчитал несоразмерным размер неустойки, удержанной ответчиком и с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 316 988 руб. 88 коп.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор, в п.6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель по своему выбору вправе в случае нарушения продавцом выполнения обязательств по договору взыскать либо штраф в размере 5% от общей стоимости товара, за каждый факт нарушения выполнения обязательств либо неустойку, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В указанном пункте договора не сказано, что за просрочку поставки товара подлежит начислению только неустойка, в то же время ответчику предоставлено право выбора.

Заключая договор, истец возражений относительно редакции данного пункта (п. 6.3 договора) не высказал, протокол разногласий в адрес покупателя не направил, что свидетельствует о согласии с данной редакцией п. 6.3 договора.

Более того, истцом подписан сводный акт приема-передачи товара, в котором имеется ссылка на произведенное удержание, сводный акт подписан без возражений и замечаний.

Таким образом, истец неверно толкует п.6.3 договора, полагая, что за просрочку поставки товара подлежит начислению исключительно неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ссылки истца на несимметричность гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также на то, что он не имел возможности повлиять на условия договора и установить ответственность для себя в меньшем размере, четко определить условия и критерии начисления неустойки в виде штрафа и в виде пеней, поскольку договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в связи с чем был вынужден согласиться на неравные условия гражданско-правовой ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Так, Закон N 223-ФЗ не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе, существенные при его исполнении.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку для договоров, которые заключаются в соответствии с Законом N 223- ФЗ, иных правил не установлено, стороны могут своим соглашением изменить любые условия такого договора, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки. В соответствии со ст. 62 Положения "О закупках товаров, работ, услуг", утвержденного решением совета директоров АО "Воентелеком" на основании протокола от 20.11.2018, изменение предмета договора не допускается, при этом изменение иных существенных условий договора (в том числе цены, объемов, сроков, условий поставки), заключенных по итогам проведения конкурентных закупочных процедур, возможно по соглашению сторон в случаях: - изменения потребности заказчика в объеме закупаемой продукции, но не более чем на 30% от первоначального объема продукции с сохранением или снижением предусмотренных договором цен за единицу продукции; - если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки.

Раздел "ответственность сторон" не относится к существенным условиям договора. Из изложенного следует, что ни в положении о закупках, ни в Законе N 223- ФЗ не содержится запрета на изменение условий договора после проведения закупки и подписания договора.

Истец не указал, какими нормами его действия были ограничены.

ООО "Гаруда Групп", осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Таким образом, при заключении договора поставщик имел возможность направить протокол разногласий в отношении п. 6.3 договора, чего сделано не было. Подписав договор, поставщик согласился на предложенные условия.

Подписав сводный акт без возражений, поставщик тем самым согласился с условиями удержания.

При этом, по мнению суда, задержка в предоставлении отчетной калькуляции не препятствовала и не могла препятствовать ответчику использовать поставленный товар по назначению.

В месте с тем, указанный довод не может являться определяющим обстоятельством, позволяющим снять с истца ответственность за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции. Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пункт 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; п. 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (в редакции от 14.03.2002).

Согласно п.1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Истец, заключая договор, принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, 22 включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных продавцом затрат.

Предоставление отчетной калькуляции затрат по договорам необходимо ответчику для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий государственного контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по контракту, в том числе и, документов на оплату.

Задержка в надлежащем оформлении отчетных документов по настоящему договору влечет задержку в получении оплаты работ по государственному контракту, а также влияет на своевременность исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Наличие в договоре условия, содержащегося в п. 2.4 договора, позволяет покупателю не нарушать своих обязательств, предусмотренных как в договоре, так и в государственном контракте.

Поскольку истец нарушил срок предоставления отчетной калькуляции, доказательства того, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, в материалы дела не представлены, следовательно, начисление штрафа произведено правомерно.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФРФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, в случае просрочки исполнения обязательств продавцом.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое условие не противоречит ст. ст. 329, 330, 421 ГК РФ. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397 указано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Так, истцом в исковом заявлении приведен контррасчет штрафа исходя из начисления 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет штрафа за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции произведен истцом на основании Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N

Оспаривая в исковом заявлении размер удержанных ответчиком штрафных санкций за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции, истец сослался на то, что расчет штрафа должен быть произведен на основании Правил N 1042 и его размер не может превышать 1 000 руб.

Однако Правила N 1042, в данном случае применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок определения размера штрафа в контрактах, заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные правила N 1042 не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в рамках исполнения закона N 223-ФЗ.

Пункт 6 Правил N 1042, на который ссылается истец, определяет размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

По договору истцом обязательство по предоставлению отчетной калькуляции исполнено, однако исполнено с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, данное нарушение не подпадает под п. 6 Правил N 1042, так как со стороны истца допущена просрочка в исполнении обязательства, а не его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Более того, произведенный истцом контррасчет штрафа, начисленного за просрочку предоставления отчетной калькуляции, по мнению суда, противоречит условиям договора и направлен на одностороннее изменение условий договора уже после его исполнения, что является недопустимым.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказательства того, что удержание штрафа не основано ни на законе, ни на сделке в материалы дела не представлены.

Право ответчика на удержание согласовано сторонами в договоре и соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Произведенное ответчиком удержание было осуществлено в связи с просрочкой со стороны истца поставки товара. Факт просрочки поставки товара истцом признан. Таким образом, истец не доказал наличие всех условий, требуемых для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что доказательства того, что удержание штрафа не основано ни на законе, ни на сделке в материалы дела не представлены, тогда как право Ответчика на удержание согласовано сторонами в Договоре и соответствует действующему законодательству, то произведенное Ответчиком удержание было осуществлено в связи с просрочкой со стороны Истца поставки товара, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо, отказать.

Расходы по госпошлине и понесенные почтовые расходы относятся судом на истца на основании ст.110 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266-268, 269-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-154325/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гаруда групп" (ИНН 7204208360) в пользу АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова